Решение по делу № 33-7329/2015 от 03.07.2015

Судья Киселева Е.Ю. Дело №33-7329 /2015 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         13 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Лисовец ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лисовец А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисовец ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисовец А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2013 года он заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования своего автомобиля «Mazda СХ-5» по программе КАСКО (хищение и ущерб) на период с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. В последний день действия договора страхования, 20 марта 2014 года, он обнаружил повреждения на своем автомобиле и обратился в отдел полиции по факту повреждения автомобиля, а 21 марта 2014 года, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховая компания отказала со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле носят образовались не единовременно, а имеют накопительный эксплуатационный характер (сколы, царапины на кузове, трещина на стекле), Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рубля - восстановительный ремонт транспортного средства<данные изъяты> рублей расходы по оценке, 20 <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оценке утраты товарной стоимости, кроме того неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовец А.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между Лисовец А.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование»» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mazda СХ-5», Лисовец А.И. на срок действия с 21 марта 2012 по 20.03 2014 гола.

20 марта 2014 года Лисовец А.И, обнаружив повреждения на своем автомобиле, обратился в отдел полиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Mazda СХ - 5» с государственным регистрационным знаком №

По результатам рассмотрения данного заявления 20 марта 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции N 10 МУ МВД «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заявлении Лисовец А.И. Х. указал, что 20 марта 2014 года примерно в 11 часов 30 минут он помыл свою автомашину и обнаружил повреждения, а именно: трещина на стекле, царапина на переднем бампере слева, а также на правом заднем крыле, царапины на задних брызговиках, на передних подкрылках (слева и справа), сколы по кузову автомобиля (на переднем бампере, на дверях, на капоте спереди), царапины на боковых зеркалах.

В ходе осмотра автомобиля 20.03.2014 года на автомашине действительно обнаружены указанные повреждения.

21 марта 2014 года, Лисовец А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 марта 2014 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в представленных страховщику документах не отражены причины и обстоятельства получения повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ - 5» с государственным регистрационным знаком №, истец обратился к оценщику ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно отчету ООО «Оценщик» от 15 мая 2014 года № 274-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 апреля 2014 года № 3262/П по заказу ответчика стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта повреждения деталей автомобиля «Mazda СХ - 5» государственный номер №, по механизму следообразования и локализации, разномоментны и носят накопительный и/или эксплуатационный характер, а, следовательно, не могли образоваться в результате единовременного события.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисовец А.И., поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Доводы Лисовец А.И. о том, что наличие на его автомобилей вышеуказанных повреждений свидетельствует о наступлении страхового случая не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе наличие повреждений автомобиля, постепенно образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля и его естественного износа, не свидетельствует о наступлении страхового случая и наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 12.1.8.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и дополнительного оборудования, в том числе множественные повреждения кузова или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Эксперт ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в своем заключении указал, что имеющиеся повреждения с технической точки зрения не могут быть объединены единым характером и механизмом образования из-за их различной локализации, разнонаправленности образования следов, расположения некоторых из них в наиболее эксплуатационно-уязвимых местах.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Mazda СХ-5» государственный регистрационный номер №, не являются следствием единовременного события, образовались в результате естественного износа автомобиля в процессе его эксплутации

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не указаны какие-либо обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, а также не указано время и характер их образования, что является значимым обстоятельством при установлении страхового события и его последствий.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия зафиксирован лишь факт наличия повреждений автомобиля истца.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишило ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер возникших в результате этого убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту получения повреждений, и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Эти его доводы по существу были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: