Решение от 22.10.2018 по делу № 2-32/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием представителя истца ФИО13 - адвоката ФИО17, представившей ордер №С 010198 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО6, ФИО2,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО18,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 520 +/-8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок образован в 2014 году путем выдела из земельного участка по <адрес> в г. <адрес>ю 1039 кв.м.

Граница принадлежащего истцу и третьим лицам земельного участка по <адрес> в <адрес> представляет собою каменный забор дореволюционной постройки и никогда не изменялась, что отражено в межевом деле 2000 года.

9-ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 самовольно разобрал каменный забор между их земельными участками, забрал весь камень себе, и установил новый забор из металлических столбов и сетки-рабицы, сдвинув границу в сторону их земельного участка на 1,5 метра, захватив часть земельного участка площадью 53 кв. м.

По данному факту ФИО13 обратилась в полицию, в управление Росреестра по <адрес> и к кадастровому инженеру.

Факт самовольного переноса забора подтверждается постановлениями УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой в действиях ответчика ФИО6 установлено нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения, ответчику ФИО6 направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 местоположение границ их земельного участка по <адрес> в <адрес>, измеренного по - фактически существующим на местности границам, не совпадает с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, границы в ГКН смещены в восточном направлении, вглубь их земельного участка. В связи с таким смещением, образовалось пересечение границ с земельным участком ответчиков, площадь которого оставляет 53 кв.м. Истица полагает, что причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при межевании их земельного участка в 2000 году, когда координаты поворотных точек были определены неправильно, эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем воспроизведены при межевании земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 1039 кв.м в 2004 году и при формировании из него земельного участка ответчиков площадью 520 кв.м. в 2014 году.

Это подтверждается межевым делом земельного участка по <адрес> от 2000 года, техническими паспортами домовладений за 1973,1982,1994,2003,2004 год.

В настоящее время по заявлению истицы кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ их земельного участка, однако, ответчики отказываются от его согласования, в связи с чем, ФИО13 вынуждена обращаться в суд.

Как установлено ч. 3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой pro. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечетза собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации грации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» приуточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка подтверждается межевым делом земельного участка по <адрес> в <адрес> от 2000 года, техническими паспортами домовладений за 1973,1982,1994, 2003,2004 год, остатками каменного забора.

Полагала, что сведения о местоположении границ земельного участка должны быть признаны реестровой ошибкой, граница должна быть установлена с использованием имеющихся на земельных участках свыше 15 лет сооружений по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать местоположение смежной границы земельных участков по <адрес> в г. <адрес>ю 1 135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г. <адрес>ю 520 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенное в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой; установить смежную границу между земельными участками по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г.<адрес>ю 520 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО16; обязать ФИО6, ФИО1 и ФИО2 восстановить забор между земельными участками по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г.<адрес>ю 520 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО16; указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся в нем сведений о местоположении смежной границы земельных участков по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г.<адрес>ю 520 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков все судебные расходы.

В последующем от ФИО13 поступило уточненное исковое заявление в котором она просила суд признать местоположение смежной границы земельных участков по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г.<адрес>ю520 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану от 2004 года, внесенное в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой.

Установить смежную границу между земельными участками расположенными по адресу: СК <адрес>, ул. <адрес>ю 1 135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 520+/-8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертизой «ГлавЭксперт» предложенному варианту (схема 9) таблица 11. (выводы экспертов на третий вопрос).

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 демонтировать за свой счет установленный ответчиками забор (сетка рабица) между земельными участками расположенными по адресу: СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 1135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 520+/- 8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021512:263, с восстановлением бетонного покрытия (столбы 3,4,5,6, от тыльной межи земельного участка <адрес>).

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения о границах земельных участков расположенных по адресу: СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 1135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 520+/- 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО17 35 000 рублей, оплату работы экспертов судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» 62 996 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, оплату специалиста ООО «КадастрЮг» 12 240 руб., оплату услуг представителя юриста ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - адвокат ФИО17 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2, представитель ответчиков ФИО18 просили суд в удовлетворении требований отказать

В суд не явились: истец ФИО13, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

Согласно сведениям ЕГРН: государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО12 (2/24 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (5/28 доли в праве общей долевой собственности), ФИО11 (1/24 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/7 в праве общей долевой собственности), ФИО8 (5/28 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадь: 1135 кв.м., адрес: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора /продажи недвижимости/ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи №; №, №, №, №, №, № соответственно; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, ранее
учтенные», площадь уточненная 1135 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; государственная регистрация права общей долевой собственности
ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов - среднеэтажная жилая застройка, площадь: 520 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи №, №, №; - земельный участок с кадастровым номером 26:12:,021512:263 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, учтенные», площадь уточненная 520 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Таким образом, реестровая ошибка возникает /не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕРГН, имеющем публичный характер

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 местоположение границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, измеренного по фактически существующим на местности границам, не совпадает с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, границы в ГКН смещены в восточном направлении, вглубь их земельного участка. В связи с таким смещением, образовалось пересечение границ с земельным участком ответчиков, площадь которого оставляет 53 кв.м. Истица полагает, что причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при межевании их земельного участка в 2000 году, когда координаты поворотных точек были определены неправильно, эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем воспроизведены при межевании земельного участка по <адрес> в г. <адрес>ю 1039 кв.м в 2004 году и при формировании из него земельного участка ответчиков площадью 520 кв.м. в 2014 году. Это подтверждается межевым делом земельного участка по <адрес> от 2000 года, техническими паспортами домовладений за 1973, 1982, 1994, 2003, 2004 год. В настоящее время по заявлению истицы кадастровый инженер выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ их земельного участка, однако, ответчики отказываются от его согласования, в связи с чем, ФИО13 была вынуждена обратится в суд.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертизой «ГлавЭксперт» следует, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, определенная на дату проведения осмотра, с учетом предельного допустимой погрешности не соответствует данным правоустанавливающих документов, а именно снижена на 66 кв.м. Определить соответствие фактической площади земельных участков№, 33 а по <адрес> данным правоустанавливающих документов не представляется возможным ввиду отсутствия фактических ограждений между указанными земельными участками. Фактические границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным ЕГРН, участок смещен по направлению на запад (соответственно границы по данным ЕГРН наоборот смещены в восточном направлении), длины смещений указаны экспертом в таблице 6 схеме3. В данных межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, сопоставление границ не представляется возможным. Фактические границы земельного участка № по <адрес> ( до раздела) не соответствуют данным Плана земельного участка от 16.12.1996г., дли смещений указаны экспертом на схеме 4. Так же экспертом установлено, что границы земельных участков №№, 33а, 33 по <адрес> не соответствуют данным ЕГРРН. Так же экспертом установлено не соответствие границ участка № по данным межевого плана от 2000г. с данными ЕГГРН, сравнительного анализа границ участка № по данным Плана земельного участка от 1996г. с данными ЕГРН, что является признаком наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с вышеизложенным, экспертом на усмотрение суда предложен вариант установления смежной границы в соответствии с данными Инвентарной карточки на усадебный участок от ДД.ММ.ГГГГ с границах указанных в схеме №, таблица 11.

А именно, таблица 11. Координаты смежной границы между исследуемыми земельными участками, предлагаемые экспертом к установлению на усмотрение суда с учетом данных Инвентарной карточки на
усадебный участок от 02.10.1930г.

№ точки	Координаты
	X	У
1	477973.59	1318832.47
2	477987.68	1318825.43
3	477987.53	1318825.17
4	477995.46	1318821.71
5	477995.64	1318822.07
6	477999.11	1318821.14
7	478006.80	1318817.34
8	478009.39	1318816.43
9	478014.54	1318814.44
10	478015.44	1318814.08

Экспертное заключение проведено экспертом имеющего необходимую специализацию, квалификацию, специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований предъявленных к производству экспертизы Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертизе», а также требованием ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведённые исследования, указанные, сделанные на них основания, выводы, приведены обоснованные заключения, основания, сведения об эксперте.

Заключение является полным, научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенная в суде эксперт ФИО22 подтвердила, выводы изложенные к экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертизой «ГлавЭксперт»

Заключение эксперта сторонами не оспорено, судом оценено в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 67 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности

Оценивая показания эксперта, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части признания местоположение смежной границы земельных участков по <адрес> в г.<адрес>ю 1 135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и по <адрес> в г.<адрес>ю520 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану от 2004 года, внесенное в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой и в части установления смежной границы между земельными участками расположенными по адресу: СК <адрес>, ул. <адрес>ю 1135 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и СК, <адрес> площадью 520+/-8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертизой «ГлавЭксперт» предложенному варианту (схема 9) таблица 11.

Что касается требований об обязании ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 демонтировать за свой счет установленный ответчиками забор (сетка рабица) между земельными участками расположенными по адресу: СК, <адрес>, ул. <адрес>ю 1135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и СК, <адрес>, ул.<адрес>ю 520+/- 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с восстановлением бетонного покрытия ( столбы 3,4,5,6, от тыльной межи земельного участка <адрес>) то суд приходит к следующему.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком. Данные требования не обоснованы и не конкретизированы.

Достоверных доказательств того, что забор по спорной смежной границе был установлен именно привлеченными ответчиками и тем самым была захвачена часть земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Более того, согласно определению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано выше, экспертом при проведении судебной экспертизы, установлено не соответствие границ участка № по данным межевого плана от 2000 г. с данными ЕГГРН, сравнительного анализа границ участка № по данным Плана земельного участка от 1996г. с данными ЕГРН, что является признаком наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО7 в этой части у суда не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит основания для взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов, связанных с оплатой работы экспертов Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» 62 996 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, оплатой специалиста ООО «КадастрЮг» 12240 руб., всего 75236 руб. в равных долях, то есть по 25078 руб. с каждого.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 5000.00 руб. и на услуги представителя адвоката ФИО17 15 000 рублей, в компенсации расходов по оплате услуг указанных представителей в размере 20 000.00 руб. каждому суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, в равных долях, то есть по 6 666 руб. с каждого.

Всего с ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 31744 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>░ 1 135 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░ ░.<░░░░░>░ 520 +/- 8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ 1135 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ 520+/-8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 9) ░░░░░░░ 11. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	░
1	477973.59	1318832.47
2	477987.68	1318825.43
3	477987.53	1318825.17
4	477995.46	1318821.71
5	477995.64	1318822.07
6	477999.11	1318821.14
7	478006.80	1318817.34
8	478009.39	1318816.43
9	478014.54	1318814.44
10	478015.44	1318814.08

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ 1135 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░. 520+/- 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 62 996 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 240 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 31744 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ 1135 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░, <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ 520+/- 8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 3,4,5,6, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░