Решение по делу № 2-2673/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2673/2019

54RS0003-01-2019-002559-79

16 сентября 2019 года                                      г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филимоновой Валентины Николаевны к Локтионовой Вере Васильевне, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова В.Н. обратилась в суд с иском к Локтионовой В.В., Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый __ в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx года между Д.В.Н. и мужем истца - Ф.С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по .... Сделка в установленном законом порядке не оформлялась.

После смерти мужа xx.xx.xxxx, истцом было подано заявление о вступлении в наследство.

xx.xx.xxxx г. нотариусом Наумовой Я.Ю. вынесено Постановление № __ об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, город Новосибирск, ..., __ на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, город Новосибирск, ....

В xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Заельцовский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Заочным решение Заельцовского районного суда по делу __ требования были удовлетворены, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 23.1 кв.м., кадастровый __

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.03.2019 г. Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку.

Вторая половина дома в виде 1/2 доли принадлежит Локтионовой В.В., которая приобрела ее путем подачи иска в Заельцовский районный суд о признании права на самовольную постройку (решение Заельцовского районного суда от 02.05.2012).

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенный между супругом истца и Д.В.Н., не содержит существенных условий, в частности не определена цена продаваемой недвижимости и факт ее оплаты. В связи с тем, что договор в надлежащем порядке сторонами не заключен, истец лишен возможности оформить свое право на спорный объект во внесудебном порядке.

__, выданной xx.xx.xxxx г.

Ф.С.М. и истец в течение 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеем как своим собственным указанным объектом недвижимости, что также подтверждается следующими документами:

    1)    оплатой за электрическую энергию (чеки ордера на оплату, ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию, договоромэнергоснабжения для бытового потребления от xx.xx.xxxx);

    2)    задание А__ Извещение от xx.xx.xxxx г. на замену счетчика.

    3)    договор __ от xx.xx.xxxx на выполнение работ по контрольно-геодезической съёмке земельного участка по ....

    4)    заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества от xx.xx.xxxx

    заключение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возникновении и переходе прав на объект недвижимости от xx.xx.xxxx __

    письмо от xx.xx.xxxx г. __ председателя исполкома Ц.А..И. о принадлежности домостроения по ... П.А.В., Д.Т.А.

    соглашение о пользовании земельным участком между Локтионовой В.В. и Ф.С.М. от xx.xx.xxxx

Государственная регистрация права истца не совершалась. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Локтионовой В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филимоновой В.Н. не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что xx.xx.xxxx года между Д.В.Н. и мужем истца - Ф.С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по .... Однако, сделка в установленном законом порядке не оформлялась.

После смерти мужа xx.xx.xxxx, истцом было подано заявление о вступлении в наследство.

xx.xx.xxxx г. нотариусом Наумовой Я.Ю. вынесено Постановление __ об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, город Новосибирск, ..., __ на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, город Новосибирск, ....

В xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Заельцовский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Заочным решение Заельцовского районного суда по делу __ требования были удовлетворены, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 23.1 кв.м., кадастровый __

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.03.2019 г. Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку.

Вторая половина дома в виде 1/2 доли принадлежит Локтионовой В.В., которая приобрела ее путем подачи иска в Заельцовский районный суд о признании права на самовольную постройку (решение Заельцовского районного суда от 02.05.2012).

Истец утверждает, что её супруг Ф.С.М.xx.xx.xxxx года заключил с Д.В.Н. договор купли-продажи «жилого дома по ...», но сделка не была оформлена в законном порядке. Из договора купли-продажи, не усматривается цена покупки, неправильно указан предмет договора (так как половиной дома уже законно владела Локтионова В.В.), нет подтверждения исполнения сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст.556 ГК РФ).

Из представленного истцом договора не следует, что продавец передал покупателю недвижимость, и что получил от покупателя оплату, т.е. доказательств исполнения договора нет.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением от 10.05.2018 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело 2-1469/2018) исковые требования Филимоновой Валентины Николаевны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования удовлетворены, признано за Филимоновой Валентиной Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске общей площадью 23,1 кв.м, кадастровый __

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 05.03.2019 (дело № 33-1329/2019), заочное решение от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В указанном апелляционном определении суд сделал вывод о том, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройки, однако, истцом не представлено доказательств тому, что наследодателю принадлежал земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком либо на иных законных основаниях.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, решением от 08.04.2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-985/2014), исковые требования Ф.С.М. (мужа истца) удовлетворены, признано за Ф.С.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 08.07.2014 (дело № 33-5831/2014), решение от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В указанном апелляционном определении суд сделал вывод о том, что Ф.С.М. приобрел xx.xx.xxxx г. по расписке долю в спорном жилом доме, являющимся самовольной постройкой у Д.В.Н., у которой отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом, соответственно, такой договор является недействительной ничтожной сделкой (ст.ст. 551, 558 ГК РФ), право собственности у истца на ранее существовавший жилой дом не возникло.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Суду не представлено доказательств того, что к истцу как наследнику Ф.С.М. перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, не представлено доказательств того, что у Д.В.Н., у которой Ф.С.М. приобретал спорное строение, имелись правоустанавливающие документы на жилой дом, либо земельный участок.

Поскольку договор между Д.В.Н. и Ф.С.М. признан ничтожной сделкой, земельный участок на каком-либо праве ни Д.В.Н., ни Филимоновым не принадлежал, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений самой Филимоновой В.Н., показаний свидетелей, следует, что ни её муж, ни она, как наследник, не владели предметом спора непрерывно в течение 15 лет, доказательств фактического постоянного проживания в спорном доме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.