Решение по делу № 33-625/2019 от 26.12.2018

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33-625/2019 (33 – 15182/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Горяева Сергея Витальевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горяева Сергея Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму долга по договору кредитования от 30.08.2016 года № ** по состоянию на 09.07.2018 года в размере 129 260 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 21 копейка, всего в общей сумме 133045 (сто тридцать три тысячи сорок пять) рублей 94 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с иском к Горяеву С.В. о взыскании задолженности по договору № ** от 30.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горяевым С.В. (заемщик) заключен договор кредитования № **, по условиям которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в сумме 94486,62 рублей сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляет 129260,73 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 92797,02 рублей (задолженность по основному долгу) + 36463,71 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Поскольку Горяев С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но при этом принятые на себя обязательства по кредиту не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и не уплачивал в установленный срок проценты за пользование кредитными средствами, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ определением мирового судьи был отменен. Долг Горяева С.В. не погашен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №** от 30.08.2016 в размере 129260,73 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 рублей 21 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Горяев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказан размер задолженности, расчет задолженности в решении суда не приведен. Истец умышленно тянул время, содействуя увеличения нарастающей задолженности по кредитному договору.

Банком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), ОГРН 1022800000112, является действующим юридическим лицом.

30.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горяевым С.В. (заемщик) заключен договор кредитования № **, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 94486,62 рублей сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляет 129260,73 рублей, из них: 92797,02 рублей - задолженность по основному долгу; 36463,71 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящим решением неустойка не взыскана, истец таких требований не предъявлял. Взысканная судом сумма в размере 129260,73 рублей представляет собой основную задолженность и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вопреки утверждению заявителя размер кредитной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 16 – 19), расчетом сумм задолженности с приведением формулы расчета начисления процентов (л.д. 20 – 22). Иных расчетов, опровергающих взысканный судом размер задолженности, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: