Решение от 17.05.2021 по делу № 11-5/2021 от 26.03.2021

м.с. с/у № 123 Чернов И.В.                     Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково     17 мая 2021 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием Николаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т. А. к Мельниковой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Николаевой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требования Николаевой Т. А. к Мельниковой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

установила:

Николаева Т.А. обратилась мировому судье с иском, в котором просила в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Мельниковой Е.В проценты за пользование чужими денежными средствами размере 43349 руб. 85 коп., за период с 20.12.2014 года по 01.12.2020 года, начисленные на денежные сумму 80216 руб. 67 коп., взысканную в ее пользу, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб. 00 коп. В обоснование указав, что за период с 2009 года по 2011 года между ней и Мельниковой Е.В. заключены договоры займа денежных средств, согласно которым ответчику переданы денежные средства на условиях платности, возвратности и срочности. Мельникова Е.В. не исполняла свои обязательства по указанным договорам. На основании вступившего в законную силу решения Котельниковского районного суда Волгоградской области № 2-30/2014 от 20 декабря 2013 года с Мельниковой Е.В. в ее пользу взыскана денежная сумма 80216 руб. 67 коп. Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области 04.04.2014 года в отношении Мельниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котельниковском районным судом. Однако денежные средства для погашения вышеуказанной задолженности с ответчика не взысканы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Николаева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что срок исковой давности пропустила, ввиду неграмотности. Судебными приставами она была введена в заблуждение о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть произведено в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ввиду смерти сына в 2013 году она испытывала сильный стресс, в связи с чем также не могла обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик Мельникова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи отставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года решением Котельниковского районного суда Волгоградской области № 2-30/2014 от 20 декабря 2013 года, с Мельниковой Е.В. в пользу Николаевой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 80216 руб. 67 коп. Во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 04.03.2009 года в размере 65 000 руб., а также во взыскании процентов по договору 24.06.2009 года в размере 64400 руб., отказано.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области выдан исполнительный лист № 2-30/2014.

Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области 04.04.2014 года в отношении Мельниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 3225/14/14/34 по взысканию задолженности в общем размере 80216 руб. 67 коп. В рамках данного исполнительного производства 27 октября 2014 года с Мельниковой Е.В. в пользу Николаевой Т.А. взыскано 1500 руб.

03 марта 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено мировым судьей, 03 марта 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-30/2014, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-30/2014 к исполнению истек.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-30/2014 в отношения должника Мельниковой Е.В. на исполнении органа отсутствует.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов прерывался, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года, согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Такая позиция истца не может принята во внимание для отмены решения мирового судьи, поскольку основана на неверном толковании норм права. Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил не из факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, а из того обстоятельства, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по требованию о взыскании основного долга по гражданскому делу № 2-30/2014, что в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ безусловно свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности ввиду неграмотности, введения в заблуждение судебными приставами, а также смерти близкого родственника, также несостоятельны к отмене настоящего решения, по выше приведенным основаниям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.