Решение по делу № 33-4634/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4634/2023 78RS0015-01-2018-003984-81 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Чувиляевой Г. Ю. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 274/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чувиляева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ», в котором просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее авторских прав, а именно: пресечь дальнейшее распространение ответчиками товаров с использованием ее произведений любым способом, в том числе в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 8 640 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 160 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 33 865 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на приобретение товара в размере 4 200 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» возложена обязанность прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г.Ю. с запретом осуществлять распространение товаров с использованием произведений Чувиляевой Г.Ю.

С ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб., из которых компенсация по ч. 3 ст. 1252 ГК РФ за незаконное использование произведений составляет 200 000 рублей, компенсация за нарушение информации об авторстве истца на созданные ею произведения определена судом в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 962 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 426 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части обязании ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г. Ю., запретив указанным лицам распространение товаров с использованием произведений Чувиляевой Г. Ю. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда изменено в части размера взысканных сумм за нарушение исключительного права на произведение и возмещении расходов на нотариальные услуги, расходов на представителя, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, расходов на приобретение товара, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» в пользу Чувиляевой Г. Ю. денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 760 000 руб., компенсацию за изменение информации об авторском права в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 33 865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Наука и Техника» - без удовлетворения.

4 июля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Чувиляевой Г.Ю. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 15 января 2019 года в рамках гражданского дела № 2- 274/2019 по исковому заявлению Чувиляевой Г.Ю. к ООО «Наука и Техника» и ООО «Союз» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указывала, что по состоянию на дату подачи заявления ни ООО «Наука и Техника», ни ООО «Союз» решение суда не исполнено, 28.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Наука и Техника» и о создании путем реорганизации ООО «Издательство Наука и Техника», передаточный акт, составленный при реорганизации юридического лица и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержит положений о правопреемстве по обязательству ООО «Наука и Техника» перед Чувиляевой Г.Ю., соответственно ООО «Наука и Техника» и ООО «Издательство Наука и Техника» должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Чувиляевой Г.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Чувиляева Г.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, признать ООО «Издательство Наука и Техника» солидарным должником, произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу должника ООО «Наука и Техника» на правопреемников – солидарных должников ООО «Наука и Техника» и ООО «Издательство Наука и Техника».

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в передаточном акте при реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения от 15 апреля 2021 года изложен исчерпывающий список прав и обязанностей ООО «Наука и Техника», переходящих по договорам к ООО «Издательство Наука и Техника», в число которых обязательства ООО «Наука и Техника» по уплате задолженности в пользу Чувиляевой Г.Ю. по судебным решениям не входят, отклонив доводы заявителя о том, что передаточный акт не содержит определенности в вопросе передачи прав и обязанностей именно в отношении долга перед Чувиляевой Г.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (часть 3 статьи 55).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что решение суда от 15 января 2019 года, которым с ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. взысканы денежные средства вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

22 сентября 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника ООО «Наука и техника», исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника ООО «СОЮЗ» о взыскании солидарно с ООО «Наука и Техника» и ООО «СОЮЗ» указанных выше денежных сумм в общем размере 3 024 778 рублей.

25 октября 2021 года постановлениями Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Наука и Техника» и исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «СОЮЗ» (л.д. 73-76 том 6).

Сведения о прекращении или об окончании данных исполнительных производств в Банке данных судебных производств, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела также не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 28 июля 2021 года в реестр была внесена запись о реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Издательство Наука и Техника», запись о принятом решении о реорганизации юридического лица в форме реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 20 апреля 2021 года (л.д.79-95 том 6).

Вышеуказанные юридические лица находятся по одному адресу, имеют один и тот же вид экономической деятельности, единственным участником указанных юридических лиц и генеральным директором является учредитель ФИО

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт от 15 апреля 2021 года, составленный при реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения из него ООО «Издательство Наука и Техника», утвержденный директором ООО «Наука и Техника» ФИО, положений о правопреемстве по обязательству ООО «Наука и Техника» перед Чувиляевой Г.Ю. по вступившему в законную силу 2 марта 2021 года решению суда по гражданскому делу № 2-274/2019 не содержит (л.д. 127-128 том 6).

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что из передаточного акта от 15 апреля 2021 года следует, что при реорганизации ООО «Наука и Техника» в форме выделения из него ООО «Издательство Наука и Техника» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредитора Чувиляевой Г.Ю., то реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая изложенное, а также то, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление Чувиляевой Г.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 274/2019 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить.

Заявление Чувиляевой Г. Ю. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2- 274/2019 по иску Чувиляевой Г. Ю. к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, за изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда, судебных расходов, заменив ООО «Наука и Техника» (ОГРН №..., ИНН №...) на правопреемников – солидарных должников ООО «Наука и Техника» (ОГРН №..., ИНН №...), ООО «Издательство Наука и Техника» (ОГРН №..., ИНН №...).

Судья: