Решение по делу № 2-307/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-307/2020

УИД 76RS0022-01-2019-003125-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года                         г.Ярославль                        

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрягиной Марины Львовны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Добрягина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором первоначально просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 164 077,47 руб., неустойку с 10.06.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из ее размера 1 640,77 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебные расходы: по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., по копированию документов – 2 500 руб., почтовые расходы – 1 331 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.07.2020, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 133 777,47 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., по копированию документов – 2500 руб., почтовые расходы – 1331 руб.

    Определением суда от 28.01.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи отказом истца от иска /т.1 л.д.204-205/.

В обоснование требований истцом указано, что 22 апреля 2019 года в 16:05 по адресу: перекресток автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) и автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) - Кундринское Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Энергоресурс» и под управлением Гоголева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Добрягиной М.Л. и под управлением Мосина А.С. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Гоголев В.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в материале по факту ДТП, актом экспертного исследования от 14.06.2020 № 020/06/2020 ИП Малкина М.М., иными доказательствами. В связи с тем обстоятельством, что ответственность самой потерпевшей была застрахована в компании ответчика - ООО «НСГ-«Росэнерго», Добрягина М.Л. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный Законом «Об ОСАГО». По результатам исследования представленных потерпевшей документов ООО «НСГ-«Росэнерго» признало событие страховым случаем и 07.06.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 146 722,53 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения реального размера восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП Малкину М.М., которым сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 280 500 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме оставлена ООО «НСГ-«Росэнерго» без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 152 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 500 руб. По результатам обращения в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что степень вины участников ДТП установлена не была, соответственно, лица, застраховавшие автогражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в равных долях, ООО «НСГ - «Росэнерго», осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере (50%), полностью выполнило свои обязательства перед истцом.

    В судебном заседании представитель истца Новожилов А.М. исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ранее представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на исполнение своей обязанности в полном объеме с учетом того, что виновное в ДТП лицо установлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» по доверенности Новиков С.В. /л.д.158/, третье лицо Гоголев В.А. ранее в судебном заседании по иску возражали, ссылались на отсутствие вины в ДТП водителя а/м <данные изъяты>.

Третье лицо Мосин А.С. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Гоголевым В.А. ПДД РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2019 года в 16:05 по адресу: перекресток автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) и автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши)- Кундринское Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Энергоресурс» и под управлением Гоголева В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Добрягиной М.Л. и под управлением Мосина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №1029489869). Автогражданская ответственность второго участника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Энергоресурс», была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №0058382554).

20.05.2019 истец обратилась непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представила все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО СБК «Партнер».

ООО «НСГ-«Росэнерго» утвердило акт о страховом случае и 07.06.2019 произвело страховую выплату истцу в размере 146 722,53 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ООО «НСГ-«Росэнерго» без ответа.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 152 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оказание юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 500 руб. По результатам обращения решением от 25.11.2019 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что степень вины участников ДТП установлена не была, и, соответственно, лица, застраховавшие автогражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в равных долях; ООО «НСГ-«Росэнерго», осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, выполнило свои обязательства перед истцом.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования Добрягиной М.Л. и определяясь с лицом, виновным в ДТП, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде водители транспортных средств, третьи лица Гоголев В.А., Мосин А.С., описывая обстоятельства ДТП, дали суду противоречивые друг другу показания. В частности по-разному водители указывали место первоначального контакта транспортных средств, момент начала маневров и включение либо не включение сигнала светового указателя поворота автомобиля МКС - 3501 на шасси МАЗ 5551 А2.

Так, Мосин А.С. указывал на то, что он, управляя автомобилем BMW, двигался в направлении г. Москвы по а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль /до Шопши/ Гаврилов-Ямского района Ярославской области за а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру обгона данного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения; после чего, находясь на полосе встречного движения, увидел, как водитель а/м <данные изъяты> внезапно, не включив указатель левого поворота, находясь в непосредственной близости с его (Мосиным А.С.) автомобилем, начал совершать маневр поворота налево. Он (Мосин А.С.), намереваясь избежать столкновения, стал смещаться левее, но, ввиду того, что водитель а/м <данные изъяты> продолжал маневр поворота, избежать столкновения не удалось; а/м под управдением Гоголева В.А. ударил его а/м в середину правой стороны; а/м <данные изъяты> в следствие удара съехал в левый по ходу движения кювет.

Из объяснений Гоголева В.А. следует, что он управлял а/м <данные изъяты> и двигался по а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям - Ярославль /до Шопши/ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в попутном с Мосиным А.С. направлении, убедившись в безопасности маневра и заранее включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр поворота налево. Перед началом маневра поворота в зеркало заднего вида видел двигавшиеся сзади автомашины, в том числе а/м <данные изъяты> в метрах 40 от его ТС и а/и Газель, которая объехала его транспортное средство справа. А с а/м <данные изъяты> в момент поворота произошло столкновение на встречной полосе, после которого от удара а/м <данные изъяты> совершил съезд в левый кювет. Гоголев В.А. допускает, что возможно а/м <данные изъяты> попал в слепую зону, поэтому он, при совершении маневра поворота, не заметил а/м <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства /противоречивость показаний водителей/ явились причиной вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району 15.05.2019 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения и какого-либо состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия вины водителя автомашины <данные изъяты> Мосина А.С., истцом представлен акт исследования № 020/06/2020 от 14.06.2020, подготовленный экспертом ИП Малкиным М.М., согласно которому специалист, проанализировав дорожную ситуацию, выехав на место ДТП, изучив схему места ДТП, объяснения водителей, пришел к следующим выводам:

1.первоначальная точка контакта, относительно проезжей части транспортных средств марок <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, расположена на расстоянии 1,4 м от края проезжей части и соответствует передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, в начале выполнения маневра «поворот налево»;

2. в момент первоначального контакта с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, задняя ось транспортного средство <данные изъяты>, гос. номер № была расположена на полосе в направлении «Шопша» автодороги Гаврилов-Ям-Шопша, передняя на полосе встречного движения в направлении «Гаврилов-Ям» автодороги Гаврилов-Ям-Шопша образовав острый угол по отношению к условной оси автодороги Гаврилов-Ям-Шопша и острый угол по отношению к правому борту транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №;

3. первичное изменение направление движения произошло со стороны водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № Гоголева В.А., в нарушение пунктов 8.1., 8.6. Правил дорожного движения.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, научно аргументированы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителей, очевидцами, в том числе пассажиром автомобиля <данные изъяты> Мосиной А.Ю., объяснения которой содержатся в материале ГИБДД по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании 25.02.2020 свидетелей С., О., которые подтвердили позицию водителя Мосина А.С. о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте налево не подал соответствующий световой левый сигнал поворота, внезапно выехал на полосу встречного движения, по которой уже совершал маневр обгона а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, фотоматериалами.

Данное заключение стороной ответчика, третьими лица не оспорено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ДТП вины водителя Гоголева В.А., суду представлено не было.

Оснований к критической оценке показаний свидетелей С., О. суд не находит. При даче показаний в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Прямой заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно п.п. 8.1., 8.6., 11.3. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ допущены водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер № Гоголевым В.А., именно действия последнего привели к ДТП, что повлекло для истца ущерб. Водитель Гоголев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на перекресток автодороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши) и автодороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до Шопши)- Кундринское Гаврилов-Ямского района ЯО, двигаясь в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мосина А.С., начал совершение маневра поворота налево не выбрал верную траекторию движения (не через центр перекрестка), не убедился в безопасности своего маневра, и совершил поворот в тот момент, когда а/м <данные изъяты> уже совершал маневр обгона его автомобиля и практически поравнялся с ним (с а/м <данные изъяты>, гос. номер №), в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

К доводам третьего лица Гоголева В.А. о том, что он заблаговременно до начала маневра поворота подал световой сигнал левого поворота, суд относится критически, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При этом судом учитывается и противоречивость в показаниях самого водителя Гоголева В.А., который на месте ДТП в своих собственноручных объяснениях указал, что включил сигнал поворота, когда начал поворачивать налево.

При таких обстоятельствах, учитывая установление в суде вины в ДТП водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, чья ответственность была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика – страховой компании полной суммы страхового возмещения законны и обоснованы.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения стороной истца представлено заключение № 037/05/2019 от 25.06.2019, выполненное экспертом-техником ИП Малкиным М.М., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Добрягиной М.Л., с учетом износа определена в размере 280 500 руб.

Заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные вопросы, заключение согласуется с представленными суду материалами ГИБДД по факту ДТП, а также с позицией сторон по делу.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает экспертное заключение ИП Малкина М.М. за основу. Суд также учитывает, что аргументированных возражений по выводам специалиста стороной ответчика, третьими лицами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 777,47 руб. (280 500 – 146 722,53 (выплаченный размер страхового возмещения из расчета 50%)).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., по копированию документов – 2 500 руб., почтовые расходы – 1 331 руб. Суд признает, что указанные расходы понесены истцом в связи с разрешением настоящего гражданского дела, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов истцом документально подтверждены.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исходя из категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 875,54 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в переделах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добрягиной Марины Львовны к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Добрягиной Марины Львовны в счет страхового возмещения 133 777 руб. 47 коп., судебные расходы: по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., по копированию документов – 2 500 руб., почтовые расходы – 1 331 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3 875 руб. 54 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                              Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.