Решение по делу № 33-2792/2020 от 20.07.2020

Апелляционное дело № 33-2792/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000135-78

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Кириллову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова Г.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №968-38325039-810/14ф от 09.07.2014 за период с 01.11 2014 по 29.01.2020 в размере 261436,14 руб., в том числе: сумма основного долга 78710,53 руб., сумма процентов 115511 руб., штрафные санкции- 67214,61 руб.

Взыскать с Кириллова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5814,36 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Промбизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кириллову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 968-38325039-810/14ф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на потребительские цели в сумме 81800 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 36% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 29.01.2020 в размере 349325,48 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 78710,53 руб., задолженность по процентам - 115511 руб. и штрафным санкциям - 155103,95 руб. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, снизив штрафные санкции до 67214,61 руб., рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Кириллова Г.И. сумму образовавшейся задолженности в размере 261436,14 руб., из которых: основной долг 78710,53 руб., проценты 115511 руб., штрафные санкции 67214,61 руб.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

Решение суда обжаловано Кирилловым Г.И. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Кириллов Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов для отмены решения суда Кириллов Г.И. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на несообщение Банком о смене реквизитов, на невозможность участия в судебном заседании. Он указал, что работает вахтовым методом в Коми, поэтому по приезду домой 23 мая 2020 года вынужден был соблюдать режим самоизоляции в течение 14 дней, в связи с чем явиться в судебное заседание 27 мая 2020 года он не мог, о чем уведомил суд по телефону, попросив отложить судебное заседание. Ему сообщили, что он вправе прислать сообщение в электронном виде, чего он не смог сделать по причине отсутствия такой технической возможности, и судебное заседание с принятием решения состоялось без него. В связи с невозможностью участия в судебном заседании он не смог заявить о применении сроков исковой давности. Кроме того, суд не учел, что банк, в отношении которого принято решение о банкротстве, не сообщил ему новых реквизитов, в связи с чем он не смог своевременно перечислять платежи по кредитному договору, что указывает на просрочку кредитора и является основанием для его освобождения от ответственности по уплате неустойки (ст.ст. 401, 406 ГК РФ). Просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде 1 инстанции и принять новое – об отказе в иске.

Изучив материалы дела,приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 (абзацы 3-5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов гражданского дела, 9 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловым Г.И. был заключен договор №968-38325039-810/14ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 81800 руб. (п. 1 договора) до 31 декабря 2018 года (п. 2) с процентной ставкой 22% годовых (п.4).

Заемщик в силу п. 6 договора обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату возврата кредита, установленную в п. 2.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, процента за соответствующий период нарушения начисляются,

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств на начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, заемщик в нарушение условий договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету, им не отрицается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

3 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Суд признал представленный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, по мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет противоречит условиям договора и не может быть признан верным.

Соглашаясь с доводами истца в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о неисполнении ответчиком предусмотренного договором порядка и сроков исполнения договора, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет является неверным, а условия договора, изложенные в иске, не соответствуют договору.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность Кириллова Г.И. за период с 01.11.2014 по 29.01.2020 составляет 261436,14 руб., из которых сумма основного долга -78710,53 руб., сумма процентов – 115511 руб., штрафные санкции – 67214,61 руб. с учетом снижения штрафных санкций истцом до двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Из этого расчета следует, что вместо предусмотренных п. 4 договора в размере 22 % годовых проценты за пользование займом рассчитаны из ставки 36 % годовых, о чем также указано в иске. Данное требование истца противоречит условиям самого договора, согласованного и подписанного сторонами.

По мнению судебной коллегии, взыскание долга в размере, не предусмотренном договором, по завышенным ставкам нарушает интересы экономически слабой стороны договора гражданина- заемщика, что дает основание для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

По запросу судебной коллегии истцом представлен новый расчет долга Кириллова Г.И., исходя из предусмотренного п. 4 договора размера процентной ставки -22 % годовых, который соответствует условиям договора. Он проверен судом апелляционной инстанции и принят для взыскания долга с Кириллова Г.И.

В соответствии с новым расчетом задолженности, основной долг Кириллова Г.И. составляет 78710,53 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 29.01.2020 – 66074,56 руб., штрафные санкции по состоянию на 29 января 2020 года: 67975,47 руб.- неустойка на просроченные проценты, 31011,95 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

Общая сумма неустойки составила 98987,42 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При предъявлении иска истец счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки в виде штрафных санкций до двухкратного размера ключевой ставки Банка России. В уточненном в соответствии с условиями договора расчете истцом также указано, что размер неустойки, рассчитанный по долгу Кириллова Г.И. на 29 января 2020 года, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России составит 42312,93 рублей.

Полагая, что сумма неустойки в размере 98987,42 руб. не соответствует тяжести нарушения Кирилловым Г.И. обязательства по исполнению кредитного договора, с учетом суммы долга, частично погашенного ответчиком, длительного бездействия Банка по истребованию долга, принимая во внимание, что Кириллов Г.И. не является индивидуальным предпринимателем, а спорный кредит не предоставлялся для предпринимательских целей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Довод Кириллова Г.И. о необходимости применения срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Так, пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 9 июля 2014 года кредит предоставлен до 31 декабря 2018 года. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось через организацию почтовой связи 10 февраля 2020 года, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 10 февраля 2020 года, конвертом. Следовательно, платежи, на которые не распространяется срок исковой давности, начинаются с 10 февраля 2017 года.

Однако, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Таким образом, применение исковой давности судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела. Довод жалобы ответчика на невозможность участия в судебном заседании им не обоснован, является голословным. Так, согласно материалам дела Кириллов Г.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении судебного заседания. Заявление о необходимости соблюдения им в период рассмотрения спора в суде первой инстанции двухнедельной самоизоляции в связи с прибытием из другого региона, он какими-либо доказательствами не подтвердил, не представив их ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, а он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине Банка. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, как того просит ответчик. При таких обстоятельствах, учитывая, что в интересах законности решение суда апелляционной инстанцией проверено в полном объеме, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки. Также в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер взысканных судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года изменить в части размера взысканных судом с Кириллова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процентов за пользование займом, штрафных санкций и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Кириллова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №968-38325039-810/14ф от 09.07.2014 проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 29.01.2020 в размере 66074,56 рублей, штрафные санкции- 25000 руб.

Взыскать с Кириллова Геннадия Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4595,7 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Кириллова Г.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикцией через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В Филимонова