Решение по делу № 33-213/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-213/2021 (33-4664/2020) Номер дела в суде I инстанции № 2-492/2019 Докладчик: Яковлева Д.В. Судья: Черкас О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего при секретаре Яковлевой Д.В. Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2021 года дело по частной жалобе Казаковой Марины Николаевны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

заменить К., как сторону по гражданскому делу № 2-492/2019 по исковому заявлению Осадчука Евгения Валерьевича к К. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов и по исковому заявлению К. к Осадчуку Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора займа в части, признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок, его правопреемниками – Казаковой Мариной Николаевной, Казаковым Владиславом Сергеевичем

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Осадчука Е.В. С К. в пользу Осадчука Е.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № б/н от 6 августа 2015 года в сумме 7 337 814,39 рублей, из них основной долг - 5 532 814,39 рублей, проценты - 1 805 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 889,07 рублей. Исковые требования К. к Осадчуку Е.В. о признании недействительными договоров займа в части, признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

18 ноября 2019 года от представителя К. - Лаврова В.А., действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

27 ноября 2019 года поступила апелляционная жалоба от представителя К. Суркова Е.Е., действующего на основании доверенности.

**** К. умер, что подтверждается актовой записью о смерти **** от ****, составленной отделом ЗАГС администрации г. Коврова, (т.6 л.д.65).

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о замене истца К. его правопреемниками Казаковой М.Н. и Казаковым В.С.

Представитель истца (ответчика по иску К.) Смирнов С.А. в судебном заседании с заменой К. на его правопреемников не согласился, указав, что наследники К. - Казаков В.С. и Казакова М.Н. в права наследства не вступали.

Истец (ответчик по иску К.) Осадчук Е.В., третье лицо Федоров Р.В., заинтересованные лица Казаков В.С и Казакова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казакова М.Н., указывая о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что наличие регистрации по месту жительства по одному с умершим К. адресу и оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, находящейся в общей долевой собственности, является доказательством фактического принятия наследства указанными лицами. Со стороны Казаковой М.Н. и Казакова В.С. отсутствует волеизъявление на принятие наследства после К., к нотариусу с таким заявлением они не обращались, наследственное дело не заводилось. Казаковой М.Н. и Казаковым В.С. не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после К. Полагает, что суд превысил свои полномочия в рамках заявленного спора, указывая, что вопрос о фактическом принятии наследства должен разрешаться в отдельном гражданском споре. Ссылается на аналогичное дело с тем же составом участников процесса и теми же доказательствами, рассмотренное Владимирским областным судом 2 сентября 2020 года, по которому определение об определении правопреемников отменено.

На основании с части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. обратился в суд с указанным иском.

Согласно актовой записи о смерти ****, составленной **** отделом ЗАГС администрации г.Коврова Владимирской области, К. умер **** (т.6 л.д.65).

Согласно ответу нотариуса О., после смерти К. заведено наследственное дело **** в связи с получением нотариусом претензии (требования) ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из справки ООО УК «Вика», на день смерти К. с ним по адресу: ****, зарегистрированы, в том числе Казакова Марина Николаевна, **** года рождения, Казаков Владислав Сергеевич, **** года рождения, Ка., **** года рождения (т.6 л.д.105).

Из материалов, представленных отделом ЗАГС администрации г. Коврова, следует, что Казаков В.С. приходится сыном К.., а Казакова М.Н. – супругой (т.7 л.д.35,36).

Указанное жилое помещение принадлежит К. Казаковой М.Н. и Казакову В.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому (т.6 л.д. 187, 190-192).

По сведениям, представленным ООО УК «Вика», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», после **** в течение полугода оплата текущих жилищно- коммунальных услуг по квартире по адресу: ****, производилась в полном объеме (т.6 л.д. 140, 161,165, 177).

Разрешая вопрос о замене умершего истца К. его правопреемниками Казаковой М.Н. и Казаковым В.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются наследниками по закону первой очереди, на день смерти К. были зарегистрированы по одному с ним адресу и продолжают там проживать, оплачивают расходы по содержанию жилого помещения в целом, в связи с чем фактически приняли наследство.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследники Казакова М.Н. и Казаков В.С., являясь сособственниками жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с наследодателем, зарегистрированы в данной квартире; с момента смерти К. несут бремя содержания всей квартиры в целом, что с очевидностью свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после смерти К.

С заявлениями об отказе от наследства данные лица к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок не обращались.

Указанные обстоятельства дают право Казаковой М.Н. и Казакову В.С. через неопределенный срок обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К. без судебного решения об установлении факта принятия наследства.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку установлено, что Казакова М.Н. и Казаков В.С., являясь наследниками 1 очереди, в течение 6-ти месяцев со дня смерти К. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления не отказывались, в суд за восстановлением срока для отказа от наследства не обращались, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Казакова М.Н. и Казаков В.С. являются правопреемниками К. является правильным.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие волеизъявления Казаковой М.Н. и Казакова В.С. на принятие наследства после смерти К. ввиду того, что они не писали в адрес нотариуса заявлений о принятии наследства, является несостоятельной, и основана на неверном толковании норм материального права.

Ошибочным является и суждение апеллянта о превышении судом своих полномочий при рассмотрении вопроса о правопреемстве в части установления факта принятия наследства.

В данном случае, Казакова М.Н. и Казаков В.С., осуществляя действия по содержанию вышеуказанной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности с наследодателем, в силу прямого указания закона считаются принявшими наследство после смерти К. и вопреки доводам апеллянта, какого-либо отдельного судебного решения об установлении факта принятия ими наследства в данном случае не требуется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в частной жалобе на определение Владимирского областного суда от 2 сентября 2020 года по иному делу основанием для отмены постановленного судом определения не является, поскольку преюдициального значения в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Д.В. Яковлева