Решение по делу № 2-837/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-837/2019                 УИД: 47MS0041-01-2019-000716-60            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Митрофановой Т.Л., Митрофанова И.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Митрофановой ФИО10, Митрофанову ФИО11, Митрофанову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») 15 апреля 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Митрофановой Т.Л., Митрофанову Е.И., Митрофанову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская <адрес>», с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Глотовой Н.Л. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова А.И. В результате нарушения Митрофановым А.И. правил дорожного движения РФ автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Митрофанов А.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Данное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12276 рублей 75 копеек. Поскольку виновное в ДТП лицо при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь имеет право предъявить к указанному лицу регрессное требование о возврате ему стоимости возмещенного потерпевшему ущерба.

Поскольку Митрофанов А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, указанная сумма подлежит взысканию с наследников виновника ДТП - ответчиков Митрофановой Т.Л., Митрофанова Е.И., Митрофанова И.В. (л.д. 7-11).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Митрофанова Т.Л., Митрофанов И.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.121-122), пояснили, что Митрофанов Е.И. является братом умершего и наследником 2 очереди, поэтому является ненадлежащим ответчиком, они являются наследниками после смерти их сына 1 очереди, однако, наследства не принимали ввиду его отсутствия у умершего, заявили также о пропуске срока исковой давности по иску, представили заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д. 123).

Ответчик Митрофанов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.126).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>» с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Глотовой Н.Л. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н. № под управлением Митрофанова А.И.

Виновным в ДТП являлся водитель а/м. <данные изъяты> г/н. № Митрофанов А.И., извещение о ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 23-24).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ (действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, что в ходе ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, ООО «СК Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАГО, заключенного с Митрофановым А.И., выплатило потерпевшему 12 276 рублей 75 копеек (л.д.22-30).

27 мая 2017 года Митрофанов А.И. умер.     

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика Митрофанов Е.И. – брат умершего – не является наследником первой очереди по закону, и ответчиком по спорному обязательству являться не может.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пояснений ответчиков, наследниками по закону первой очереди после смерти Митрофанова А.И. являются его родители: Митрофанова Т.Л. и Митрофанов И.В.

Наследственное дело после смерти Митрофанова А.И. не заводилось (л.д. 50,72,74,77), имущество, подлежащее наследованию, у Митрофанова А.И. на день смерти отсутствовало (л.д. 46,70,75, 79-90,98).

Таким образом, наследственное имущество умершего Митрофанова А.И. к его наследникам не переходило ввиду его отсутствия.

Согласно п.п. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности по настоящему иску.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п/п. N № от 30 октября 2015 года, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение 30 октября 2015 года (л.д. 29), соответственно, срок исковой давности истекал 30 октября 2018 года.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 11 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судом установлено, что ответчик Митрофанова Т.Л. оплатила адвокату Ягненкову Д.А. оказанные им юридические услуги в виде консультации и подготовки возражений по делу N 2-457/2019-38 у мирового судьи (л.д. 125), в материалы дела представлены письменные возражения ответчиков (л.д. 59-60), равно как и представлено заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов в указанном размере (л.д. 61).

Учитывая, что решение по делу принято не в пользу истца, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика Митрофановой Т.Л. судебные расходы в размере 5 000 рублей, указанную сумму расходов суд считает разумной и соответствующей обстоятельствам и сложности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.