Решение по делу № 22-2555/2019 от 14.03.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-2555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Симаковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

осужденного Мельникова И.В.,

потерпевших Л. , Б. ...

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова И.В., потерпевшего Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 января 2019 года, которым

Мельников И.В. ,

... года рождения,

уроженец ...,

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 23 января 2019 года включительно.

По делу определена судьба вещественного доказательства и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Мельникова И.В., адвоката Фотиевой Л.С., потерпевших Л. , Б. , поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мельников И.В. признан виновным в том, что в вечернее время 18 декабря 2019 года неправомерно завладел автомобилем Б. без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Л.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников И.В. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал частично, оспаривая применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пояснил, что совершил угон автомобиля, но насилия в отношении Л. не применял, не душил последнего, скотч не использовал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего Л. насилия не применял, последний оговорил его в этой части в порыве злости, кроме того, телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Л. , является предположением. Обращает внимание, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, он раскаялся в содеянном и готов погасить ущерб потерпевшим, принес им извинения.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мельникова И.В. на ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что осужденный является его братом, с которым у него хорошие отношения, в связи с чем полагает, что тот не мог применить насилия в отношении него, тем более опасного для жизни и здоровья, а он (Л. ) был зол на брата, поскольку автомобилю причинен материальный ущерб. Обращает внимание на то, что Мельников И.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова И.В. государственный обвинитель Соломатов В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельникова И.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. , подтвердившего их в суде, установлено, что 18 декабря 2018 года в вечернее время он находился во дворе дома, прогревал принадлежащую Б. автомашину ВАЗ-21102. Когда он выходил из автомашины, то сзади ему что-то накинули на шею и начали душить. Он упал на спину, его перевернули на живот, сели на него сверху, накинули на голову капюшон и продолжали душить. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку не мог дышать, а потому пытался освободиться, срывал удавку. В какой-то момент он увидел, что на нем сидит его родной брат Мельников И.В. и тут же ему удалось вырваться. Он вскочил и убежал, но увидел, что Мельников И.В. сел за руль автомобиля и уехал. Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили и изъяли скотч, которым его душил Мельников И.В.

Аналогичные показания даны потерпевшей Б. ...., которая об обстоятельствах угона автомашины узнала со слов Л.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Л. , данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшего Л. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Б. ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего непосредственно после совершения осужденным Мельниковым И.В. преступления имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, обстоятельства получения которых излагались потерпевшим последовательно и непротиворечиво; заявлениями Л. и Б. о привлечении к уголовной ответственности Мельникова И.В., который причинил Л. телесные повреждения и угнал автомобиль, принадлежащий Б. ; протоколом осмотра места происшествия – территории двора дома № 113 по ул.Луначарского с участием потерпевшего Л. , в ходе которого обнаружен и изъят частично размотанный рулон скотча, и со слов потерепвшего установлено, что этим скотчем Мельников И.В. душил его; протоколом осмотра изъятого предмета, в ходе которого установлено, что рулон скотча является размотанным на 164 см;. заключением эксперта № 881 от 21 декабря 2018 года, согласно выводам которого на отрезке пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след большого пальца левой руки Мельникова И.В.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Л. установлены судом, поэтому верно придя к выводу о доказанности вины осужденного Мельникова И.В., суд дал правильную квалификацию его действиям по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно не усмотрев оснований для иной квалификации, в частности по ч.2 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного Мельникова И.В. о том, что он не применял скотч и не душил потерпевшего Л. , были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты с указанием на то, что эта позиция расценивается как избранная линия защиты, которая опровергается совокупностью иных доказательств.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного Мельникова И.В., который применил в отношении потерпевшего Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку у потерпевшего в результате умышленных действий осужденного было перекрыто дыхание.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно счел необходимым признать, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение Мельниковым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

Назначенное Мельникову И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.4 ст.166 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Мельникову И.В. применить положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Оснований для изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мельникова И.В. и потерпевшего Л. не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора ошибочно указано, что в срок отбытия Мельниковым И.В. наказания зачтено время с 19 декабря 2018 года по 23 января 2018 года включительно. Таким образом, суд допустил описку, которую судебная коллегия считает возможным исправить путем указания в приговоре даты 23 января 2019 года, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░