Решение по делу № 2-240/2016 (2-9394/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-240/2016        

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Г. к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» (далее ООО «Удобно-Сбережения») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Удобно-Сбережения» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере СУММА ., ООО «Удобно-Сбережения» в свою очередь, обязалось возвратить заем в срок и на условиях договора. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заем предоставлялся под проценты, которые составляют <данные изъяты>% от суммы полученного займа в год (<данные изъяты>% в месяц без капитализации), срок погашения долга предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора займа, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного истец Поляков В.Г. просит суд взыскать с ООО «Удобно-Сбережения» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА .,, компенсацию морального вреда в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА

На судебное заседание истец Поляков В.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ООО «Удобно-Сбережения», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.Г. и ООО            «Удобно-Сбережения» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере СУММА ., ООО «Удобно-Сбережения» в свою очередь, обязалось возвратить заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как выше было указано, срок возврата займа между сторонами был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков В.Г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора займа (л.д.№), однако оно ответчиком ООО «Удобно-Сбережения» осталось без ответа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы в размере СУММА . является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Удобно-Сбережения» взяло на себя обязательство ежемесячно производить расчет и выплату процентов, которые составляют <данные изъяты> % от суммы полученного займа в год (<данные изъяты>% в месяц без капитализации).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере СУММА .

Расчет, составленный истцом является верным, в связи с чем положен в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истцом Поляковым В. Г. заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в СУММА . и на оформление доверенности в СУММА

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает размер расходов в СУММА . разумным и удовлетворяет его в указанном размере.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в СУММА ., подлежат взысканию с ответчика, как понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.Г. к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу Полякова В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере СУММА ., проценты за пользование займом в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы на оформление доверенности в размере СУММА

В удовлетворении исковых требований Полякова В.Г. к ООО «Удобно-Сбережения» о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА . отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                  Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.