Решение по делу № 22К-1065/2019 от 13.06.2019

Судья Дело № 22к-1065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на лиц, давших изобличающие его показания и скрыть доказательства, а также скрыться от органов предварительного расследования, носят предположительный характер.

Обращает внимание на отсутствие судимости у обвиняемого, наличие в собственности однокомнатной квартиры в <адрес>, в которой он зарегистрирован и в ней никто не проживает, наличие денежных сбережений, позволяющих обеспечить свое проживание в данной квартире, бывшая супруга возьмет на себя бремя его содержания, в связи с чем просил избрать в отношении него домашний арест, возражая против удовлетворения ходатайства следователя об избрании пресечения в виде заключения под стражу, однако суд отказал данного ходатайства, не мотивировав свои выводы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Меньшиков А.С. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Алексеева Ю.П. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании: протоколах допроса потерпевшей и свидетелей, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ. Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления - в покушении на мошенничество в особо крупном размере, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при содействии сотрудника органов внутренних дел. Как следует из материалов дела, по месту регистрации обвиняемый не проживает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Потерпевшая и свидетели опасаются угроз с его стороны. Следствие находится на первоначальном этапе.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого, характера и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе и имея обширные связи, может воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на лиц, давших изобличающие его показания и скрыть доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе и наличие троих несовершеннолетних детей, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также более мягкой меры пресечения. Данный вывод суда мотивирован в принятом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у обвиняемого ФИО1 в собственности однокомнатной квартиры в <адрес>, в которой он зарегистрирован и в ней никто не проживает, наличие у него денежных сбережений, обязательство бывшей супруги о взятии на себя бремя его содержания, нахождение супруги, со слов обвиняемого, в декретном отпуске, не могут свидетельствовать, с учетом указанных выше обстоятельств, о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и не ставят под сомнение правильность принятого решения судом.

Не проведение в трех недель следственных или процессуальных действий с ФИО1 о волоките по делу не свидетельствует, поскольку ход расследования и очередность проведения следственных действий определяет следователь.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенному, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий