Решение по делу № 2а-1781/2017 от 22.11.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2а -1781\2017

15 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

Административному иску Нестеренко Н. В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС России по Ростовской области Гончаровой Т. А., судебному приставу – исполнителю осуществляющему розыска ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействием по неисполнению требования исполнительного документа от 16.10.2014 года Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с Саркисова Н. П. в ее пользу денег в размере 122564,98 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Нестеренко Н.В.обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Она является взыскателем по исполнительному производству № 11562\15\61049-ИП, возбужденного 25.11.2014 года в отношении Саркисова Н. П. о взыскании 122564,98 рублей. В рамках исполнительного производства в принудительном порядке было взыскано с должника 10.07.2015 г сумма 55,51 рублей и 9.01.2017 г -2490 рублей. Административный истец полагает, что направленные в адрес ОСП ходатайства не были в установленном порядке разрешены. Копии процессуальных документов по исполнительному производству в ее адрес не направлялись, розыск имущества должника не объявлялся. Указанные обстоятельства по мнению административного истца, является бездействием ответчиков Нестеренко Н.В. просила удовлетворить заявленный административный иск.

Нестеренко Н.В. просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС России по Ростовской области Гончаровой Т. А., судебный пристав – исполнитель Серебрянский А.В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области административный иск не признали.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Судом установлено, что 25.11.2014г. на основании исполнительного листа ВС О58864909 от 16.10.2014 по делу № 2-7122/2014, вступившего в законную силу 21.11.2014, выданного Таганрогским городским судом о взыскании с Саркисова Н. П. в пользу Нестеренко Н. В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10925/14/61051 (после объединения Зерноградского и Кагальницкого районных отделов судебных приставов и слияния АИС ФССП России исполнительному производству был присвоен регистрационный номер 11562/15/61049-ИП).

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) ; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований Нестеренко Н.В. необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении Саркисова Н.П. о взыскании денег в пользу Нестеренко Н.В. доводы административного истца в части возбуждения исполнительного производства до получения ею исполнительного документа уже были предметом рассмотрения обращения Нестеренко Н.В. на должностных лиц Кагальницкого РОСП в УФССП по Ростовской области в марте и в июне 2015 года. Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от Кагальницкого районного отдела судебных приставов в декабре 2014 года также было предметом рассмотрения обращения, по результатам которого 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Никульшиным А.Н. в адрес заявительницы направлен ответ с приложением пакета документов. Получение данного постановления подтверждается самим заявителем в своем административном исковом заявлении.

В исполнительном производстве имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя Саркисян М.Т. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.01.2016 г. Имеется реестр об отправке заказной корреспонденции взыскателю Нестеренко Н.В., датированный 13.01.2016г.

Ходатайство Нестеренко Н.В. от 24.10.2016г., рассмотрено, удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника Саркисова Н.П. из РФ выносилось неоднократно, последнее ограничение вынесено 27.11.2017г., о чем Нестеренко Н.В. уведомлена, как в электронной форме, так и путем направления в ее адрес соответствующей информации о ходе исполнительного производства.

Путем электронного взаимодействия 04.12.2017г. получено уведомление ПС ФСБ о его исполнении.

Из материалов исполнительного производства, явствует, что взыскателем оформлена подписка на сведения о ходе исполнительного производства с 04.03.2017г.

Процессуальное решение принимаемое по материалам исполнительного производства доставляется в адрес Нестеренко Н.В. электронно, на указанный в заявлении о подписке электронный адрес.

Согласно ответу МРИФНС № 18 сведения о получении Саркисовым Н.П. дохода за 2014-2015 годы не имеется. Денежные средства списанные со счета должника Саркисова Н.П. и поступившие на депозитный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам переведены в пользу взыскателя платежными поручениями 10.07.2015 г сумма 55,51 рублей и 9.01.2017 г -2490 рублей.

Неоднократными выездами по адресу указанному в исполнительном документе — <адрес> <адрес> устанавливалось не проживание должника. 08.12.2017г. вынесено постановление об объявлении розыска Саркисова Н.П., с последующим заведением розыскного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель по Зерноградскому и Кагальницком районам Ростовской области принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, административный иск Нестеренко Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Нестеренко Н. В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС России по Ростовской области Гончаровой Т. А., судебному приставу –исполнителю осуществляющему розыска ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействием по неисполнению требования исполнительного документа от 16.10.2014 года Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с Саркисова Н. П. в ее пользу денег в размере 122564,98 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

судья Дворникова Т.Б.