Решение от 21.03.2023 по делу № 2-2525/2023 от 31.01.2023

    Дело № 2-2525/2023                                        УИД 78RS0020-01-2023-000439-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                            21 марта 2023 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» к Карповой Е.М. и Куперу К.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веда-Хаус» обратилось в суд с иском к Карповой Е.М. и Куперу К.Р., в котором указывает, что 09.08.2017 между истцом и Купером К.Р. был заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга, расположенного по адресу: ..., а также дополнительное соглашение № 0 к договору долевого участия. 07.06.2022 в адрес истца от Карповой Е.М. поступила досудебная претензия о выплате неустойки по данному договору долевого участия. Из претензии истцу стало известно, что между Купером К.Р. и Карповой Е.М. был заключен договор уступки права от 22.10.2021, предметом которого является уступка прав и обязанностей дольщика по договору от 09.08.2017.

Договор уступки права истец полагает недействительным, поскольку он заключен в отсутствии согласия ООО «Веда-Хаус», которое необходимо в силу условий договора долевого участия. Договор цессии заключен в виде двухстороннего соглашения без привлечения истца. Кроме того, Карпова Е.М., заключая договор цессии, должна была ознакомиться с содержанием договора долевого участия и знать о том, что уступка совершается только с согласия застройщика. Также истцу стало известно, что при регистрации договора цессии Купером К.Р. была представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2021 между ним и ООО «Веда-Хаус», подтверждающего полную уплату Купером К.Р. цены договора долевого участия. Данный акт является подложным, истец его не выдавал, подпись на акте выполнена не генеральным директором, оттиск печати не соответствует печати Общества.

На основании изложенного ООО «Веда-Хаус» просит признать недействительным договор уступки права от 22.10.2021, заключенный между Купером К.Р. и Карповой Е.М., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000, регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 00.00.0000

В судебном заседании представитель ООО «Веда-Хаус» адвокат Клошко К.А. исковые требования поддержал.

Купер К.Р. и его представитель адвокат Мошкин П.В. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения. Купер К.Р. в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался к истцу с просьбой дать согласие на заключение договора цессии, однако обращения были оставлены без ответа. Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно.

Карпова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Карпову В.А., который против удовлетворения иска возражал, пояснил, что они с супругой не знали о наличии в договоре долевого участия пункта об обязательном согласии застройщика на передачу прав и обязанностей по договору. Для них важна была готовность объекта строительства, а также то, что предыдущий дольщик исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Полагал, что Карпова Е.М. действовала добросовестно. Уже впоследствии после заключения договора цессии ответчик узнал о том, что Купер К.Р. пытался получить согласие застройщика до заключения договора цессии.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требования отказать (л.д. 133-139).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2017 между ООО «Веда-Хаус» и Купером К.Р. был заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоквартирных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга, расположенного по адресу: ..., согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором (л.д. 27-43).

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 29 декабря 2021 года.

Как пояснили стороны, до настоящего времени разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 201 410 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением № № 0 к договору № № 0 изменен порядок уплаты цены договора (л.д. 44-45).

Истцом не оспаривался факт уплаты Купером К.Р. цены договора в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3.9 Договора участник долевого строительства обязуется уступать право требования по договору или по отдельным обязательствам, вытекающим из него, только с письменного предварительного согласия Застройщика в порядке, установленном п. 3.4.2 Договора.

Пунктом 3.4.2 Договора закреплено право участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика уступать свое право требования (переводить долг), вытекающее из договора, третьим лицам, а также привлекать третьих лиц для выполнения условий договора. Уступка прав и (или) перевод долга по договору признаются действительными, если оформлены в виде трехстороннего соглашения о перемене стороны в договоре, где в качестве сторон выступает новый участник долевого строительства, участник долевого строительства и застройщик. Уступка участником долевого строительства права требования (перевод долга) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

22.10.2021 между Купером К.Р. (Цедент) и Карповой Е.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору № № 0

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и их разъяснений Купер К.Р., уплативший цену договора долевого участия в строительстве от 09.08.2017 и являющийся кредитором в спорном правоотношении, вправе был уступить свои права участника долевого строительства другому лицу. При этом, вопреки доводам представителя истца, личность кредитора в данном случае существенное значение для должника не имеет, поскольку исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве не связано с личностью дольщика.

Вместе с тем, договором, заключенным между сторонами, установлена необходимость получения дольщиком согласия застройщика на уступку права требования.

Как следует из пояснений ответчика Купера К.Р. и представленной им переписки с ООО «Веда-Хаус», 03.02.2021 дольщик направил застройщику письмо, в котором уведомлял о намерении уступить право требования новому участнику долевого строительства, просил дать письменное согласие, сообщил о готовности в любое удобное время встретится для заключения трехстороннего соглашения о перемене стороны в договоре. К заявлению была приложена копия паспорта нового участника долевого строительства.

В ответ на данное письмо застройщик 28.02.2021 сообщил, что готов подготовить необходимый ответ, просил представить дополнительно копии паспорта, СНИЛС и ИНН Купера К.Р., договора и документов об оплате.

Купером К.Р. были направлены испрашиваемые документы, в сопроводительном письме он просил ускорить подготовку согласия, поскольку ответ на его первый запрос был предоставлен только через 85 дней. Ответа от застройщика не последовало.

Данная переписка, а также тот факт, что ответ на обращение Купера К.Р. в виде согласия на уступку или отказа в даче согласия дан не был, представителем истца не отрицались

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Купер К.Р. предпринял все необходимые действия для исполнения своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2017, установленных п. 3.4.2 Договора, обратился к застройщику с письменным заявлением о согласовании уступки прав требования по договору, представил необходимые документы. Однако ООО «Веда-Хаус» ответа на обращение не дало.

При этом у истца не было каких-либо объективных причин для отказа в согласовании уступки, и на такие причины истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. В то же время, уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из существа обязательств, не может нарушить прав застройщика, поскольку не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, так как обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания недействительным зарегистрированного в установленном законом порядке договора уступки права от 22.10.2021, заключенного между Купером К.Р. и Карповой Е.М., не имеется.

Ссылки истца на то, что для регистрации спорного договора цессии Купером К.Р. был представлен подложный акт сверки взаимных расчетов, а следовательно, договор является недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В материалах регистрационного дела имеется акт сверки взаимных расчетов между Купером К.Р. и ООО «Веда-Хаус» за период по 01.10.2020, подтверждающий полную оплату Купером К.Р. цены договора долевого участия от 09.08.2017 (л.д. 86).

Даты и размеры оплаты, указанные в акте. Застройщик не оспаривал, в силу приведенных положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" факт оплаты мог бы быть подтвержден, как справкой от застройщика, так и справкой от банка, через который осуществлялись платежи.

Таким образом, данный акт сверки взаимных расчетов по существу недостоверной информации не содержит и сам по себе не являлся необходимым для заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Правовое значение для заключения договора цессии имело полное исполнение Купером К.Р. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора уступки права от 22.10.2021, заключенного между Купером К.Р. и Карповой Е.М., а также производные требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2023.