Решение по делу № 8Г-8705/2021 [88-9650/2021] от 21.05.2021

№ 88-9650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-131/2019 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Евгеньевичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о переносе постройки на безопасное расстояние

по кассационной жалобе Селезнева Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Селезнева Е.В., его представителя – Баранова А.Е., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском ко всем ответчикам и просила возложить на ответчиков обязанность перенести хозяйственное строение – баню на расстояние 15 м от её жилого дома.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> Ответчики - собственниками соседнего земельного участка и жилого дома <данные изъяты> Ответчиками начато строительство бани на своем участке на очень близком расстоянии от дома истца, при этом противопожарное расстояние между возводимой постройкой ответчиков и домом истца составляет 4,7 м, тогда как должно быть 15 м. Нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью семьи истца. При этом строительство бани на столь близком расстоянии от жилого дома с истцом не согласовано, в добровольном порядке устранить нарушения ответчики отказываются. Жилой дом приобретен истцом в 2013 году, имел место на момент строительства спорного объекта, перенести дом истца не представляется возможным.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 (с учётом определения того же суда об исправления описки от 24.02.2021) решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зайцевой Л.А. удовлетворены частично, на Селезнева Е.Е., Селезневу А.В., Селезнева Е.В., Паюсову В.Г. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента принятия апелляционного определения перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на расстояние не менее 15 м., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

    С каждого из ответчиков в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 6 650 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено, что Зайцева Л.А. является собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом (год ввода в эксплуатацию – 2012), деревянная баня и терраса.

    Собственниками смежного с участком истца земельного участка площадью 945 кв.м являются ответчики. Ответчики на принадлежащем им земельном участке возводят деревянную баню (спорный объект недвижимости).

    Расстояние от жилого дома истца до границы с участком ответчиков составляет от 1,12 м до 1,54 м, расстояние между жилым домом истца и баней ответчиков - 4,73 м, тогда как должно составлять не менее 15 м в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013, расположение бани на земельном участке ответчиков не соответствует нормативным требованиям: п. 5.3.8 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённом приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Своды правил СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, положения которых нарушены при строительстве спорного объекта ответчиками, являются документами, применяемыми на добровольной основе, доводы истца о наличии у неё заболевания бронхиальной астмы, в связи с чем дым и пар от бани ответчиков создают опасность для её жизни и здоровья, а также доводы о высокой степени вероятности распространения пожара ввиду несоблюдения противопожарных разрывов, доказательствами не подтверждены, таким образом ответчиками при строительстве бани соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствовался положением ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации выводами заключений специалистов, двух судебных экспертиз и дополнительной судебной экспертизы, пришёл к выводу, что восстановление прав Зайцевой Л.А. без применения такого способа защиты права как возложение обязанности перенести баню от жилого дома истца, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечёт за собой нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, содержащиеся в определении от 28.05.2020, для выяснения вопроса о том, соблюдаются ли требования технического регламента при несоблюдении сводов и правил, применяемых на добровольной основе, другими способами (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, однако вопрос поставленный судебной коллегией выходил за рамки компетентности эксперта, поскольку требовал разработки проектной документации, с учётом изложенного по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>., эксперту <данные изъяты>». Анализируя заключение дополнительной экспертизы № УА-611 от 30.12.2020 и предложенные варианты по выполнению мероприятий по пожарной безопасности пришёл к выводу, что возможные варианты сопряжены с дополнительными расходами со стороны истца, в том числе необходимости внесения изменений в конструкцию жилого дома, неприемлемы при защите нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии доказательств свидетельствующих об устранении нарушений требований технического регламента СП 4.13130.2013 иным эффективным способом, который не приведёт к нарушению прав истца.

В кассационной жалобе Селезнев Е.В. ссылается на неисполнимость апелляционного определения, поскольку в резолютивной части решения не конкретизирован порядок его исполнения; постройка ответчика не признана самовольной; отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил, отсутствует реальная угроза жизни и здоровью; ответчик предлагал заключить истцу мировое соглашение, с проведением компенсирующих мероприятий в пользу истца; самим истцом нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, поскольку не соблюдено расстояние в 3 м от дома истца до границы земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о наличии такого нарушения правил противопожарной безопасности со стороны ответчика, которое может быть устранено только посредством установки бани на земельном участке на расстоянии не менее 15 м, предусмотренных Свода правил СП 4.13130.2013, поскольку только в этом случае будут соблюдены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечивающие пожарную безопасность, а соответственно, защиту права собственности истца.

Предметом судебного разбирательства являлось соблюдение противопожарного расстояния от жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика, решение суда о переносе бани на расстояние не менее 15 метров является исполнимым. Мнение ответчика о том, что на принадлежащем ему участке площадью 945 кв.м у него отсутствует возможность установить баню с учётом существующей застройки, в том числе смежных участков, не свидетельствует о том, что решение суда является неисполнимым. Возможные нарушения со стороны истцов при строительстве дома не являлись предметом судебного разбирательства. При разрешении заявленных требований не требуется отдельно заявлять требование о признании строения самовольной постройкой.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества от пожара (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности») не может рассматриваться как несущественное нарушение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021.

Председательствующий

          Судьи