Решение по делу № 33-16036/2023 от 05.09.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2022-008909-46

дело № 33-16036/2023

№ 2-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Вероники Владимировны, Жаковой Татьяны Максимовны, Радченко Светланы Николаевны, Стрельцовой Татьяны Васильевны к Леоненко Татьяне Александровне, ТСН ДНТ «Светоч», третье лицо: МИФНС №26 по РО, о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Карпенко Вероники Владимировны, Жаковой Татьяны Максимовны, Радченко Светланы Николаевны, Стрельцовой Татьяны Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко В.В., Жакова Т.М., Радченко С.Н., Стрельцова Т.В. обратились в суд с иском к Леоненко Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что 29.12.2021 г. в ДНТ «Светоч», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 г. Истцы полагают указанное собрание неправомочным, а протокол недействительным, поскольку отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания, время и место проведения собрания не соответствует указанному в протоколе времени и адресу, что подтверждается видеозаписью, которая проводилась жителями ДНТ, узнавшими о проведении собрания. Кроме того истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания. По мнению истцов, оспариваемый протокол неверно отражает мнения и волеизъявление участников собрания, поскольку по шестому вопросу члены ДНТ голосовали за избрание председателем ДНТ Карпенко В.В., протокол содержит информацию об обратном. Л.Т.В. начала проводить собрание 29.12.2021 г., то есть после получения уведомления о прекращении полномочий.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов ДНТ «Светоч», проведенном в форме заочного голосования в период с 19.12.2021 г. по 29.12.2021 г., оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очередного общего собрания ДНТ «светоч» от 29.12.2021 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Карпенко В.В., Жаковой Т.М., Радченко С.Н., Стрельцовой Т.В. отказано.

С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что процедура проведения собрания, его созыв, организаторами собрания нарушены не были, поскольку был нарушен порядок уведомления о проведении оспариваемого собрания, члены товарищества не были заблаговременно ознакомлены с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, к оспариваемому протоколу и протоколу подсчета голосов от 29.12.2021 г. не приложен реестр выданных бюллетеней, бюллетени для голосования принимались правлением за пределами даты и времени проведения собрания, указанной в уведомлении о собрании, принятые решения на оспариваемом собрании не были доведены до сведения всех членов товарищества.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума на собрании, поскольку на момент проведения собрания членами товарищества являлись 59 человек, а в голосовании принимали участие 21 член товарищества.

Также, апеллянты выражают несогласие с выводом суда о пропуске шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, поскольку истцы узнали о состоявшемся собрании 21.10.2022 г., когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу Леоненко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Радченко С.Н., представителей ТСН ДНТ «Светоч», МИФНС №26 по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Карпенко В.В., Жаковой Т.М., Стрельцовой Т.В., их представителя по доверенности, она же представитель Радченко С.Н. по доверенности, Леоненко Т.А., ее представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правлением ДНТ «Светоч» принято решение о проведении очередного общего собрания ДНТ «Светоч» путем заочного голосования в период с 10.00 часов 19.12.2021 г. по 19.00 часов 29.12.2021 г., результат которого оформлен протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 г.

Повестка дня: 1. Смена юридического адреса товарищества с целью предотвращения исключения налоговым органом товарищества из ЕГРЮЛ; 2. Изменение наименования товарищества в связи с приведением его в соответствие со ст.1-28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ с Дачного некоммерческого товарищества "Светоч" на ТСН СНТ «Светоч»; 3. Изменение наименования единоличного исполнительного органа товарищества: изменить наименование с Председателя Правления на Председателя Товарищества; 4. Принятие новой редакции Устава товарищества в связи с приведением его в соответствие со ст.1-28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ; 5. Утверждение отчет председателя правления товарищества о работе за 2019 – 2020 гг. и за 10 месяцев 2021 года; 6. Избрание председателя товарищества на период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года; 7. Избрание правления товарищества на период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года; 8. Утверждение порядка проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества независимым аудитором; 9. Прием садоводов в члены товарищества.

Общим собранием ДНТ «Светоч», проведенном в заочной форме в период с 19.12.2021 г. по 29.12.2021 г. были приняты решения по всем вопросам, поставленным на повестку голосования, что отражено в протоколе очередного общего собрания ДНТ «Светоч», проводимого в заочной форме.

23.12.2022 г. Карпенко В.В. в МИФНС №26 по Ростовской области представлено заявление о внесении изменений в учредительный документ, сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ ТСН СНТ «Светоч» по форме №Р13014, устав ТСН СНТ «Светоч» в редакции от 10.12.2022 г.

30.12.2022 г. МИФНС №26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения о наименовании и организационно-правовой форме юридического лица, ТСН СНТ «Светлый»; сведения о об адресе юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о прекращении полномочий председателя Леоненко Т.А., о возложении полномочий на председателя Карпенко В.В.

30.12.2022 г. в МИФНС №26 по Ростовской области представлено заявление Леоненко Т.А. о внесении изменений в учредительный документ, сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ ТСН СНТ «Светоч» по форме №Р13014, устав ТСН СНТ «Светоч» в редакции от 29.12.2022 г., документ об оплате государственной пошлины.

13.01.2023 г.МИФНС №26 по Ростовской лбласти принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ юридического лица, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, сведения о наименовании и организационно-правовой форме юридического лица ТСН СНТ «Светлый», а также внесена запись о признании недействительной записи от 13.01.2023 г. в связи с поступлением определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 181.2-181.4 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что процедура проведения собрания, его созыв организаторами собрания нарушены не были, истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания путем размещения на информационных щитах уведомлений с указанием всей необходимой информации о форме проведения собрания, периоде его проведения, вопросов повестки дня, а также информации об осуществлении членами ДНТ своего права на ознакомление с материалами, подготовленными для проведения общего собрания, учитывая наличие кворума при проведении собрания, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав истцов проведенным собранием и принятыми по его итогу решениями, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания без уважительных причин, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, вопреки доводам жалобы истцов, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на наличие установленных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения, принятого на общем собрании ТСН ДНТ «Светоч», оформленных протоколом от 29.12.2021, недействительным или ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва.

Процедура организации и проведения общего собрания установлена ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) и Уставом товарищества.

В соответствии с ч. 13-15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении оспариваемого собрания, в материалах дела имеются доказательства того, что 05.12.2021 г. на информационных щитах ДНТ «Светоч» были размещены уведомления о проведении собрания, в которых содержалась вся необходимая информация о форме проведения собрания, периоде проведения, повестке дня, информации о порядке проведения общего собрания, информация о возможности ознакомления с материалами, подготовленными правлением к общему собранию, также данная информация была продублирована в чатах товарищества в сети «Интернет».

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцам стало известно о проведенном собрании лишь после его проведения, как верно указал суд, опровергаются тем, что 11.12.2021 г. Карпенко В.В., Стрельцова Т.В., Радченко С.Н. подали заявление в правление товарищества о включении дополнительных вопросов в повестку дня оспариваемого собрания, а также их кандидатур в претенденты на должность председателя Товарищества (л.д. 1-8 т. 2).

Доводы жалобы о том, что члены Товарищества не были заблаговременно ознакомлены с документами, подготовленными к общему собранию, подлежат отклонению, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания было сообщено о возможности ознакомления с документами, подготовленными к общему собранию, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также указаны даты и время, однако истцы, уведомленные надлежащим образом, своим правом не воспользовались по независящим от ответчика обстоятельствам.

Отсутствие реестра выданных бюллетеней не свидетельствует о недействительности общего собрания, поскольку в суде первой инстанции были исследованы бюллетени голосования, поданные в период проведения собрания. Обстоятельство передачи бюллетеней членам Товарищества подтверждается фактом наличия таких бюллетеней, подписанных членами Товарищества, у ответчика и предъявления их суду.

Доводы о том, что бюллетени для голосования принимались Правлением за пределами даты и времени проведения собрания, отражают субъективное мнение апеллянтов и не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения на оспариваемом собрании не были доведены до членов товарищества, не влекут отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о законности проведения собрания. Кроме того, истцы извещенные надлежащим образом о проведении собрания, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного ознакомления с принятыми общим собранием решениями.

Проверяя довод жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Апеллянтами не оспаривается, что на момент проведения собрания членами Товарищества являлись 59 человек, а также то обстоятельство, что в собрании принимали участие 31 член товарищества, что подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями.

Доводы о том, что бюллетени, подписанные представителями А.Н.М и К.Ю.С., являются недействительными, поскольку подписаны представителями, не имеющими соответствующих полномочий, отклоняются судебной коллегией, поскольку на представителей были оформлены нотариально удостоверенные доверенности с право представления интересов во всех органах и учреждениях и с правом подписания. Указанные лица с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания не обращались.

Ссылки на то, что бюллетени, подписанные П.М.М., К.П.Н., А.Н.В., являются недействительными, так как они неверно заполнены, также подлежат отклонению, поскольку проставление указанными лицами иных знаков, вместо «V» и «X» в графах для голосования подтверждает их волеизъявление по вопросам повестки дня и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что К.А.В., К.П.Н., К.А.А., Б.М.А., М.А.В. голосовали после окончания проведения собрания, в связи с чем подписанные ими бюллетени являются недействительными, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Указанные лица не обращались с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в оспариваемом собрании принимали участие 31 член товарищества, составляющих 52,54 % голосов, что никем не оспорено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании, вопреки доводам жалобы, имелся кворум, и собрание было правомочно принимать решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении судом обстоятельств надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания и отсутствии препятствий для своевременного ознакомления с принятыми общим собранием решениями, выводы суда о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого собрания членов ДНТ «Светоч», оформленного протоколом от 29.12.2021, а также того, что принятые решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия либо повлекли за собой причинение убытков.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения общего собрания членов ДНТ «Светоч» противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов ДНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов ДНТ «Светоч», проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом от 29.12.2021 г., недействительными не имеется, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Вероники Владимировны, Жаковой Татьяны Максимовны, Радченко Светланы Николаевны, Стрельцовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.