Решение по делу № 8Г-19052/2023 [88-24389/2023] от 07.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24389/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-4177/2021

УИД № 91RS0024-01-2022-005391-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Московский» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Московский», в котором просил признать незаконным включение в размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в виде оплаты услуг дворника и оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения офисных помещений, которые находятся в многоквартирном доме, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за услуги дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение офисных помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. ФИО1 считает, что предъявляемая ответчиком оплата услуг дворника и холодного водоснабжения офисных помещений незаконны, поскольку придомовой земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, на основании договора аренды передан ООО «Фирма «Конус», в связи с чем в услугах дворника необходимости не имеется, соответственно и оплата не должна начисляться. Что касается услуг водоснабжения и водоотведения офисных помещений, то истец полагает, что он, равно как и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома, оплачивает услуги, которые предоставляются офисным помещениям, расположенным в многоквартирном <адрес>, что является незаконным и требует перерасчета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что истец не оспаривает размер обязательных платежей и расходов на общее имущество, а оспаривает действия председателя ТСН ФИО6 по распределению своих личных расходов по содержанию офисных помещений на собственников жилых помещений и включению указанных расходов в платежные ежемесячные документы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кассатор указывает на то, что им были предоставлены все расчеты незаконного начисления, тогда как ответчик доказательства обратного не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>

Управляющей организацией для обслуживания общего имущества многоквартирного дома является ТСН «Московский».

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН «Московский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета ежемесячных расходов на содержание дома, а также принято штатное расписание наемного персонала ТСН «Московский», для обслуживания дома и придомовой территории принят персонал, - уборщица (6 000 руб.), дворник (6 000 руб.), дежурный электрик (6 000 руб.), техник котельной (6 000 руб.), дежурный сантехник (6 000 руб.).

Решением общего собрания ТСН «Московский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы на услуги ТСН «Московский» на 2022 год.

Установленные тарифы являются действующими.

Указанные выше решения общих собраний собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН «Московский» в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривались.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Фирма «Конус», ООО «Фирма «Конус» пользуется земельным участком по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок, площадью 4761 кв.м, выделен для строительства гостинично-жилого комплекса по <адрес> <адрес>

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 44, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обоснованно исходил из того, что в связи с реализацией выбора способа управления плата за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в <данные изъяты>

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома оплаты за услуги дворника и поставку холодного водоснабжения и водоотведения опровергаются представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе протоколом общего собрания собственников МКД, утвердившим размеры оплаты персонала ТСН, а также квитанциями на оплату за содержание и текущий ремонт дома, в которых не подтверждается довод истца об оплате собственниками водоснабжения офисных помещений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения спора по существу кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>