Решение от 23.04.2024 по делу № 12-134/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-134/2024                                                                                             Мировой судья Мальцева Н.В.

                                                                      РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                                    г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коломыйцевой Людмилы Ильиничны,

                                                                                       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12.03.2024 Коломыйцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконным, так как имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что свой вывод суд сделал на основании фальсифицированного протокола № от 24.04.2023 в котором речь идёт только о ссадинах и гематомах, который является доказательством в её заявлении о совершённых уголовных преступлениях судмедэкспертом по ст.307 УК РФ и фальсификация доказательств УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО8 по ст. 303 УК РФ.

Указывает, что свой вывод мировой суд также подтверждает незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2022, от 28.09.2022, от 24.11.2022, 16.12.2022, от 28.01.2023, от 17.03.2023, от 22.04.2023. Все эти постановления кроме последнего признаны незаконными и отменены Ефремовской районной прокуратурой, а последнее от 22.04.2023 находится в стадии обжалования в Генеральной прокуратуре РФ. Ссылка суда на заключение эксперта и информацию в протоколе ФИО8 от 24.04.2023 после ознакомления суда с её пояснением по делу и прилагаемые к нему копии медицинских документов лишена здравого смысла. Не исключает того, что эксперт давал заключение по тем документам, которые предоставлял ему дознаватель ФИО8, где речь идёт только о ссадинах и гематомах. Заинтересованный в отказе возбуждении уголовного дела ФИО8 утаил медицинские документы, указывающие на наличие фактов свидетельствующих о серьёзном повреждении её здоровья. Это сотрясение головного мозга, подтверждённого выписными эпикризами № и № ГУЗ «ЕРБ им. А.Н. Козлова», сломанная рука подтверждённая описанием рентгенографии сустава после повторной рентгенографии сустава 22.09.2022, как подтверждение первого рентгенографии сустава от 19.09.2022 и с более подробным описанием врачом ФИО10

              Считает, что ФИО8 утаил от эксперта, что она 32 дня проходила стационарное лечение связанного с последствиями избиения Коломыйцевой Л.И.

К своему пояснению по делу от 13.02.2024 все медицинские документы она прилагала. Указывает, что мировой судья ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023, которое находится в стадии обжалования в Генеральной прокуратуре и которое содержит информацию о её госпитализации в общей сложности 32 дня, о подтверждённом диагнозе сотрясении головного мозга и о «перелом (поднакостичный) шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения». Снимок поврежденной руки сделал врач с большим стажем работы рентгенологом ФИО10 и он же сделал его описание. Все выше перечисленные серьёзные моменты и медицинские документы мировой судья проигнорировал.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, вынести новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коломыйцевой Л.И. и передать материалы дела в орган дознания МОМВД России «Ефремовский для переквалификации совершенного деяния Коломыйцевой Л.И.

Дополнений к данной жалобе от потерпевшей ФИО1 не поступало.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.219). В представленном в суд заявлении от 18.04.2024 (л.д.217) ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии, удовлетворить заявленные требования, по изложенным в ней доводам, которые поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коломыйцева Л.И., её законный представитель Коломыйцев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области. Согласно почтового конверта, почтовая корреспонденция направленная в адрес Коломыйцевой Л.И. 18.04.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д.216, 222-223) Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.221) почтовая корреспонденция направленная в адрес представителя Коломыйцева И.М. 18.04.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коломыйцевой Л.И. и её представителя Коломыйцева И.М. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, и с учетом разъяснений абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции № 40 от 19.12.2013), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Судья учитывает, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 соблюдены.

Представитель МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.224), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

             В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

             Изучив дело, проверив доводы жалобы, учитывая письменную позицию потерпевшей, изложенную в заявлении от 18.04.2024, судья приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

              В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Мировым судьей достоверно установлено, что вина Коломыйцевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серии № от 24.04.2023 следует, что 21.07.2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут гр. Коломыйцева Л.И., находилась по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Парковая, СПК «Яблоко» около дачного помещения №184, умышленно причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: нанесла несколько ударов костылем в область лица, причинив тем самым повреждения, согласно заключению эксперта № в виде: <данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.1)

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Однако Коломыйцева Л.И. от подписи в указанных графах отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении Коломыйцевой Л.И. также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено её подписью. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Коломыйцева Л.И. указала, что синяки и ссадины у ФИО1 остались в ходе её защиты от ее противоправных действий.

Вина Коломыйцевой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается также:

рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ст. лейтенанта ФИО8 от 22.04.2023, из которого следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения Коломыйцевой Л.И. телесных повреждений ФИО1, из ГУЗ ТО «БСМЭ» получено заключение эксперта №, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.7);

объяснением потерпевшей ФИО1 (л.д.10) и протоколом принятия устного заявления от ФИО1 в МОМВД России «Ефремовский» (л.д.16), из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 21.07.2022 Коломыйцева Л.И. нанесла ФИО1 удары костылем по голове, правой руке, правый глаз, причинив ей телесные повреждения и болевые ощущения;

объяснением Коломыйцевой Л.И., из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО1 выхватила у неё костыль, которым ударила её по руке и в бровь. (л.д.22),

протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 – участка местности около дачного домика №184 СПК «Яблоко» по ул. Парковая г.Ефремова, с фотоматериалом (л.д.23-27);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2022 (л.д.31), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 (л.д. 40), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 (л.д.56), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 (л.д.65-66), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 (л.д.73-74), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 (л.д.81-82), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2023 (л.д.92-94), в которых указано об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. Коломыйцевой Л.И. состава преступления. И также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. ФИО1, состава преступления;

заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 30.09.2022 (с датой начала экспертизы 15.08.2022) из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого объекта, ссадина по механизму трения, ушиб мягких тканей <данные изъяты> с подкожной гематомой по механизму удара, на что указывает вид телесных повреждений. Высказаться о механизме причинения телесного повреждения в виде раны <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствует описание морфологических особенностей раны. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.07.2022 без описания признаков давности. Телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в любой их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194). В представленной медицинской документации имеется диагноз <данные изъяты>, при этом в ней отсутствуют достаточные объективные медицинские данные (клинические, инструментальные), соответствующие данному диагнозу, что не позволяет установить сущность вреда здоровью, а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.27, приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194). (л.д.45-46);

заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 14.12.2022 (с датой начала экспертизы 04.11.2022) согласно выводов которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого объекта, ссадина по механизму трения, ушиб мягких тканей <данные изъяты> с подкожной гематомой по механизму удара, на что указывает вид телесных повреждений. Вышеизложенное, само по себе, не исключает возможности их причинения при нанесении ударных воздействий костылем, при этом ссадина могла быть причинена в условиях касательного тангенциального (под углом) воздействия. Высказаться о механизме причинения телесного повреждения в виде раны на <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствует описание морфологических особенностей раны. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.07.2022 без описания признаков давности. Телесные повреждения, как каждое в отдельности, так: и в любой их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №194). В представленной медицинской документации имеется диагноз <данные изъяты>, при этом в ней отсутствуют достаточные объективные медицинские данные (клинические, инструментальные), соответствующие данному диагнозу, что не позволяет установить сущность вреда здоровью, а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.27, приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. №194)». В представленной медицинской документации имеется диагноз <данные изъяты> впервые установленный 01.09.2022, при отсутствии описания рентгеновского снимка (ходатайство о предоставлении рентгеновского снимка не удовлетворено), при этом было проведено повторное рентгенологическое исследование <данные изъяты> 22.09.2022 и дано заключение о наличии <данные изъяты>. В данном конкретном случае без объективной оценки данных рентгенологического исследования <данные изъяты> (установление наличия перелома, давности его причинения, наличия и оценки степени выраженности болезненных изменений в области <данные изъяты>), которые были запрошены в рамках настоящей экспертизы и в последствии не представлены, не представляется возможным установить сущность вреда здоровью, а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.27, приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194)». (л.д.60-62);

заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 31.03.2023 (с датой начала экспертизы 27.01.2023) следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.Данные телесные повреждения причинены при действии тупого объекта, ссадина по механизму трения, ушиб мягких тканей <данные изъяты> с подкожной гематомой по механизму удара, на что указывает вид телесных повреждений. Вышеизложенное, само по себе, не исключает возможности их причинения при нанесении ударных воздействий костылем, при этом ссадина могла быть причинена в условиях касательного тангенциального (под углом) воздействия. Высказаться о механизме причинения телесного повреждения в виде раны на <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствует описание морфологических особенностей раны. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 22.07.2022 без описания признаков давности.Телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в любой их совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194). В представленной медицинской документации имеется диагноз <данные изъяты>, при этом в ней отсутствуют достаточные объективные медицинские данные (клинические, инструментальные), соответствующие данному диагнозу, что не позволяет установить сущность вреда здоровью, а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.27, приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194)». На представленной рентгенограмме <данные изъяты> в 2-х проекциях № от 22.07.2022 на имя ФИО1 отсутствуют телесные повреждения в виде <данные изъяты>. (л.д.87-91)

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3, подтвердил выводы, изложенные им в заключениях, пояснив, что они были сделаны на основании личного осмотра ФИО1, а также медицинских документов, представленных из медицинского учреждения, а именно медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, рентгенограммы <данные изъяты> в двух проекциях.

Оснований не доверять показаниям эксперта суда апелляционной инстанции не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности его в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.

Соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеуказанные судебно-медицинские заключения судебно-медицинских экспертиз, и показания эксперта ФИО3 в суде относимые, допустимые и достоверные, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм законодательства РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны экспертом, на основе исследования медицинской документации.

Все заключения эксперта составлены государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, в суде первой инстанции был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подписи. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 14 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (в пределах компетенции судебно-медицинского эксперта), обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Проведенные экспертом исследования, изложенные в указанных заключениях, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Выводы о давности повреждений, изложенные в заключении эксперта, соответствуют времени и обстоятельствам совершенного правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные письменные доказательства правомерно на законных основаниях отнесены мировым судьей к документам, имеющим силу доказательств, свидетельствующих о виновности Коломейцевой Л.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Коломейцевой Л.И. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пояснениям свидетеля ФИО4 мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все приведенные доказательства, в своей совокупности, являются взаимодополняющими и последовательными, свидетельствующими о совершении Коломыйцевой Л.И. инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 о том, что дознаватель ФИО8 утаил от эксперта медицинские документы с более подробным описанием полученных повреждений, таких как <данные изъяты>, предоставляя эксперту медицинские документы, где речь шла только о ссадинах и гематомах, опровергаются выше приведенными судебно-медицинскими заключениями.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья апелляционной инстанции считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы потерпевшей о заинтересованности дознавателя ФИО8 в отказе возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку у суда нет основании полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела и выполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности по делу.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона при вынесении судебного решения и об отсутствии в действиях Коломыйцевой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам ФИО1 обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях Коломыйцевой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 115, 125 УК РФ.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым Коломыйцева Л.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для возвращения материала в орган дознания МО МВД России «Ефремовский» для переквалификации действий Коломыйцевой Л.И., по доводам потерпевшей в жалобе, не имеется.

Административное наказание Коломыйцевой Л.И. мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности Коломыйцевой Л.И., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого потерпевшей постановления мирового судьи (в том числе, по доводам жалобы) не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░