Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8462/2024 от 15.08.2024

Судья: Шипицына В.А.                                       Дело № 33-8462/2024 (2-531/2024)

Докладчик: Вязникова Л.В.                          УИД42RS0017-01-2024-000679-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Калашникова О.Н., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Зориной А.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2024 г.

по иску Сизова Виктора Александровича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

            Сизов В.А. просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности.

            Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика во вредных условиях труда литейщиком цветных металлов 29 лет с 9.12.1981 по 8.07.2011.

            В п.3 акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - <данные изъяты>. В п. 18 указанного акта содержатся сведения о том, что причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредного производственного фактора фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты. Причем отражено, что среднесменные концентрации вредных веществ на рабочем месте в разы превышали предельно допустимые концентрации. В п. 19 акта указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет. В п.21 акта лицом, допустившим нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указан работодатель.

              В программе реабилитации пострадавшего перечислены многочисленные лекарственные средства, которые он вынужден принимать, необходимость санаторно-курортного лечения.

               По заключению бюро медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В результате полученного профессионального заболевания он частично лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. <данные изъяты>

            Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2024 с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Сизова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 570 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

            Представителем ответчика Зориной А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.2024, подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 1.04.2019 № 34-КГ18-22, судебную практику по аналогичным делам, указывает, поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о выплате компенсации морального вреда, которое сторонами не оспорено, исполнено, истцом фактически заявлены требования о повторной компенсации морального вреда, что действующим законодательством не предусмотрено.

            Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку он длительное время не заявлял требований относительно размера выплаченной ему компенсации морального вреда.

            Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что поскольку основанием для требования выплаты компенсации морального вреда и в 2018, 2019 годах и в 2024 году является акт о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>, ухудшений в состоянии истца с момента последней выплаты в 2019 году не установлено, соответственно, оснований для перерасчета компенсации морального вреда не имеется.

            В решении суда не отражено, на основании каких обстоятельств дела и доказательств суд пришел к выводу о том, что компенсация, полученная истцом, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

            Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, указывает, что судом не раскрыта форма и степень вины ответчика. АО «РУСАЛ Новокузнецк» предпринимаются все необходимые меры для защиты здоровья работников. Наличие вредных производственных факторов на производстве алюминия вызвано не нарушениями со стороны АО «РУСАЛ Новокузнецк», а не совершенством технологического процесса.

            Указывает, что в нарушение ст. 151 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом при вынесении решения не учтен ряд существенных обстоятельств, утрата профессиональной трудоспособности составляет всего <данные изъяты>; стаж работы истца во вредных условиях труда превышает в 3 раза стаж допустимый законодательством в аналогичных условиях, профессиональное заболевание вызвано несовершенством технологического процесса, а не прямым умыслом ответчика, направленным на причинение вреда здоровью своих сотрудников, степень выраженности нарушений функций организма человека, обусловленных профессиональным заболеванием, у истца незначительная, а посторонний бытовой уход за пострадавшим не требуется, инвалидность не установлена, не лишен возможности трудиться.

            Учитывая вышеуказанное, полагает, что следует отменить решение суда о взыскании 570 000 рублей компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 420 000 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Сизовым В.А., прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сизов В.А. на протяжении 29 лет работал на предприятии ответчика, 9.12.1981 принят в электролизный цех <данные изъяты> 01.05.1982 г. ему присвоен 3-ий разряд литейщика металла в том же цехе; 15.10.1985 истцу присвоен 4 разряд литейщика в том же цехе; 01.06.1991 присвоен 5 разряд литейщика цветных металлов в том же цехе; 01.07.2001 истец переведен в литейный цех литейщиком цветных металлов по 5 разряду; 01.05.2003 переведен в литейное отделение №2 литейщиком цветных металлов по 5 разряду; 08.07.2011 уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № <данные изъяты> Сизов В.А., работая в профессии литейщика цветных металлов, подвергался комплексу одновременно действующих вредных производственных факторов, среди которых загазованность воздуха рабочей зоны фтористыми соединениями. Условия труда истца согласно Р.2.2.2006-05, с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в профессии литейщика цветных металлов оцениваются как вредного класса 3 степени.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 26.05.2011, утвержденного главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Общий стаж работы составляет 30 лет, стаж работы в профессии литейщика цветных металлов 29 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

В п.21 исследуемого акта установлено, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения требований п. 2 ст. 25, а также п. 1.4,1.9 санитарных правил для предприятия цветной металлургии СП 2528-82.

13.05.2011 между ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» и Сизовым В.А. заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого стороны договорились о компенсации предприятием морального вреда Сизову В.А. в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 000 рублей. При этом п.7 стороны согласовали, что настоящее соглашение означает окончательное внесудебное урегулирование вопроса о компенсации гражданину морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также подтверждает отсутствие каких-либо неурегулированных вопросов, касающихся компенсации морального вреда и необходимости для их разрешения в суде (л.д. 49).

АО «РУСАЛ Новокузнецк» выплатило Сизову В.А. 30 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты>

18.08.2014 в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.05.2011 Сизову В.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №0008170.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> установлено нахождение Сизова В.А. в период с 4.06.2020 по 17.06.2020 в стационарном отделении <данные изъяты> В динамике наблюдения с 2014 г. течение заболевания непрогредиентное. Рекомендовано очередное направление БМСЭ; диспансерный учет 4 группа; медикаментозная реабилитация; <данные изъяты>; контроль в клинике по показаниям.

Заключением врачебной комиссии <данные изъяты> Сизов В.А. направлен на медико-социальную экспертизу в филиал <данные изъяты> с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, составления программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8.08.2023, выданной взамен <данные изъяты>, Сизову В.А. назначен прием лекарственных средств (2 препарата: <данные изъяты>), санаторно-курортное лечение, доступна трудовая деятельность при изменении условий труда и при уменьшении объема работ.

В период с 27.01.2023 по 16.02.2023 Сизов В.А. находился на лечении в терапевтическом отделении №1 ФБУ «Центра реабилитации ФПСС РФ» с диагнозом: «<данные изъяты> По итогам проведенного лечения рекомендовано лечение по программе реабилитации пострадавшего 2 раза в год по месту жительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля дочери истца <данные изъяты> установив, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло не одномоментно в результате его работы в профессии литейщика цветных металлов, где он в процессе трудовой деятельности на протяжении более 29 лет подвергался длительному воздействию на организм вредного производственного фактора фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2011, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм истца фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты, пришел к верному выводу, что вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, наличие вины Сизова В.А. в возникновении профессионального заболевания не установлено, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Придя к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда работодателем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в развитии профессионального заболевания у истца в сумме 600 000 руб., принимая во внимание длительный стаж работы истца у ответчика с вредными производственными факторами более 29 лет, физические страдания, выразившиеся в физической боли, от которой он страдает в результате профессионального заболевания (<данные изъяты> а также показаниями истца, показаниями свидетеля, программой реабилитации, медицинским заключением.

При этом судом учтено, что в программе реабилитации пострадавшего указано о возможности выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда и при уменьшении объема работы, из чего следует, что истец может заниматься любой другой трудовой деятельностью, не связанной с воздействием фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, а также отсутствие у Сизова В.А. инвалидности, указал, что сумма 600000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, степени вины ответчика, а также то, что истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принял во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться с уменьшением объема профессиональной деятельности, семейное положение истца, его возраст (64 года), отсутствие возможности поддерживать прежний образ жизни, достижение компенсации утраченных функций организма истца, обусловленных профессиональным заболеванием возможно только частично, а профессиональное заболевание непосредственно повлияло и на образ жизни истца, имеющего физические ограничения в повседневной жизни

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 570 000 руб., суд учел выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. на основании соглашения от 13.07.2011.

Также суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными й (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 570 000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного соглашения в размере 30 000 руб.).

Определяя размер компенсации суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8.08.2023, истец может выполнять работу по профессии при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, в оптимальных, допустимых условиях труда, частично восстановление возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств ухудшения здоровья Сизова В.А. с момента установления ему профессионального заболевания, то есть с 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о несоответствии предъявляемой истцом ко взысканию компенсации морального вреда тем нравственным и физическим страданиям истца, вследствие полученного им профессионального заболевания.

Все юридически значимые обстоятельства оцениваются и рассматриваются судом в каждом конкретном случае индивидуально. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации морального вреда в 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В нарушение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте не приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 420000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 20.12.1994 №10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.10.2024