Решение по делу № 2-3367/2021 от 25.10.2021

УИД 89RS0004-01-2021-005495-75

Дело № 2-3367/2021

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                      21 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова об отмене решения финансового уполномоченного,

с участием представителя истца Арслановой Р.Р., представитель ответчика, третье лицо Кемов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-[суммы изъяты] по обращению Кемова Р.В. в части размера неустойки и принять новое решение о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Кемов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-[суммы изъяты] о частичном удовлетворении требований Кемова Р.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 343 116, 20 рублей.

Указанным решением установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Сахарцева Е.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Назарова В.П., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

Гражданская ответственность Сахарцева Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты].

Гражданская ответственность Кемова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [суммы изъяты].

Гражданская ответственность Назарова В.П. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от Кемова Р.В. получено заявление о возмещении вреда по договору ОСАГО в отношении транспортного средства прицепа с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. Вариант оплаты страхового возмещения заявителем не определен.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 100 рублей, с учетом износа 84 100 рублей.

Согласно экспертному учреждению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта прицепа КМЗ 828441, регистрационный номер ВА835889, без учета износа составляет 13 600 рублей, с учетом износа 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата Кемову Р.В. страхового возмещения в сумме 84 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Кемову Р.В. в сумме 11 500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Кемов Р.В., сославшись на экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 304 400 рублей, выплате неустойки, а также возмещении юридических расходов в сумме 6 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 900 рублей, с учетом износа 318 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело по договору ОСАГО доплату страхового возмещения в сумме 155 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кемова Р.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 155 400 рублей, рассчитанной с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 84 100 рублей, в удовлетворении иных указанных в претензии требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Кемову Р.В. неустойку в размере 35 584, 80 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 35 584, 80 рублей, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Кемова Р.В., составила 343 116, 20 рублей (378 701, 00 - 35 584, 80).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, Кемов Р.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, страховое возмещение в сумме 84 100 рублей выплачено Кемову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в 29 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 389 рублей (1 % от 84 100 рублей х 29 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты], то есть с нарушением срока на 228 календарных дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 312 рублей (1% от 155 400 рублей х 228 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 378 701 рублей (24 389 + 354 312).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что процент законной неустойки значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма взысканной неустойки в размере 343 116, 20 рублей явно несоразмерна действительному ущербу, причиненному заинтересованному лицу Кемову Р.В.

Истцом суду представлены доказательства, в том числе расчет процентов по краткосрочным кредитам, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые могло бы понести заинтересованное лицо вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

    Также суд учитывает, что взыскание в пользу Кемова Р.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеперечисленные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, определяя к взысканию сумму в размере 30 000 рублей, полагая данный размер неустойки отвечающим принципу соразмерности последствия нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка в размере 30 000 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав Кемова Р.В. либо АО «ГСК «Югория», размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Кемова Р.В., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в возражениях на иск, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2021 года № У-[суммы изъяты], вступившего в законную силу 07 октября 2021 года, приходится на 21 октября 2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поступившее в суд 25 октября 2021 года, направлено истцом в суд 21 октября 2021 года, т.е. в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У[суммы изъяты] по заявлению Кемова Р.В. к АО «ГСК «Югория», снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

    Судья                                                               В.Е. Литвинов

    СПРАВКА:

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.

    Судья                                               В.Е. Литвинов