Решение по делу № 2-376/2020 от 25.10.2019

                                                                                                                               Дело № 2-376/2020

25RS0001-01-2019-006148-37

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 июля 2020 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                      В.А. Воробьева,

при секретаре                                                        О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзюкина Филиппа Васильевича к Келдибоеву Шохзод Эркин угли, Эргашову Файзулло Шавкат угли о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Келдибоеву Шохзод Эркин угли, Эргашову Файзулло Шавкат угли о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, просил взыскать с Келдибоева Ш.Э.У. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с Эргашова ФШ.У. в размере 300 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, по известным адресам регистрации на территории Российской Федерации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор, участвующий в деле, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика Келдибоева Шохзода Эркин угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 48 минут Келдибоев Шохзод Эркин угли, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, и двигался по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> проспекта в направлении <адрес> в <адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»; Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний -5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход; в вышеуказанный период времени, в районе <адрес> в <адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (наличия нерегулируемого пешеходного перехода, темного времени суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым на соседней полосе слева от него остановилось транспортное средство в виде автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, продолжил движение в - прежнем направлении, не уступил дорогу пешеходу Зюзюкину Ф.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля и совершил на него наезд.

Последствием нарушения водителем Келдибоевым Ш.Э.угли вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пешеходу Зюзюкину Ф.В. телесных повреждений, а именно: закрытая травма костей таза: перелом лонной, седалищной кости слева со смещением, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа (согласно данным компьютерной томографии костей таза), сопровождавшаяся «перфораций стенки мочевого пузыря размером 0,2x0,2см» и «краевым повреждением стенки ветви подвздошной вены»; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в проекции верхней - средней трети со смещением отломков; гематома правого плеча, кровоподтеки лица, «лобной области», ссадины правой кисти, передней поверхности брюшной стенки, правой голени, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни, (п. 6.1.23. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации Келдибоевым Шохзодом Эркин угли и причинением телесных повреждений Зюзюкину Ф.В., повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Келдибоев Ш.Э.у. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст,51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Келдибоева Ш.Э.у. допрошенного в ходе предварительного следствия его племянник Эргашов Ф.Ш.у. оставил ДД.ММ.ГГГГ в бардачке автомобиля «Mazda Demio», №, свои документы, которые он после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предъявил сотруднику ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он двигался на автомобиле «Mazda Demio», №, со стороны <адрес> <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Автомобиль взял в аренду, водительского удостоверения не имеет, автомобиль был технически исправен. За 1 метр до разметки «Зебра» увидел знак «Пешеходный переход». Было еще темно, погодные условия — без осадков, на асфальте повреждений не было. Видимость ничем не была ограничена. Двигался примерно со скоростью 40 км/ч. по крайней правой полосе, перед пешеходным переходом не тормозил. Слева, на крайней левой полосе, по направлению в сторону <адрес>, остановился автомобиль. Слева направо относительно его движения двигался человек в темпе медленного бега. Увидел его непосредственно перед ДТП. Совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, (т.1 л.д.82-84, 96-99, т.2 л.д. 16-20).

Согласно показаниям свидетеля Холодного В.К., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, он является собственником автомобиля «Mazda Demio», №. Страховой полис на неограниченное число лиц. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом сдачи в субаренду с Сафоновым В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Эргашовым Ф.Ш.у. На основании этого договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.Ю. предоставил Эргашову Ф.Ш.у. во временное владение и пользование автомобиль «Mazda Demio», №, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сотрудник ГИБДД сообщил о том, что с участием автомобиля «Mazda Demio», № произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Он прибыл примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> увидел, что на автомобиле «Mazda Demio», №, повреждены бампер справа, лобовое стекло, стекло передней правой двери, правое зеркало бокового вида. Автомобиль был припаркован возле правого края проезжей части за пешеходным переходом. Парень - водитель, гражданин <адрес>, который представился Эргашовым Ф., пояснил, что управлял автомобилем «Mazda Demio№ и совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшего увезли врачи СМП. (т.1 л.д.133-135).

Согласно показаниям свидетеля Сафонова В.Ю., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Холодным В.К. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому тот предоставил в аренду автомобиль «Mazda Demio», № На основании этого договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Эргашову Ф.Ш.у. во временное владение и пользование автомобиль «Mazda Demio», №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Эргашов Ф.Ш. у. примерно в 09 часов 15 минут и сообщил о том, что произошло ДТП на автомобиле «Mazda Demio», № (т.1 л.д.119-121).

Согласно показаниям свидетеля Эргашова Ф.Ш.у., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Келдибоев Ш. приехал за ним на автомашине Мазда Демио. С собой у него был кошелёк черного цвета из кожи, с замком, внутри находились документы на его имя: паспорт гражданина Узбекистана, водительское удостоверение, патент, который он забыл у Келдибоева Ш. в машине в бардачке. По настоящее время Келдибоев Ш. ему документы не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он с Келдибоевым Ш.Э.у. по адресу: <адрес>, заключили договор аренды транспортного средства с мужчиной, данные которого он не знает. Он предоставил паспорт для внесения данных в договор.

После заключения договора автомобилем «MAZDA DEMIO» управлял Келдибоев Ш.Э.у. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 06 часов 30 минут до 07 часов 48 минут он находился в <адрес> в <адрес>. Он знал, что у Келдибоева Ш.Э.у. нет водительского удостоверения, (т.1 л.д.126-132).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что Келдибоев Шохзод Эркин угли, Эргашов Файзулло Шавкат угли являются лицами, виновными в причинении вреда здоровью Зюзюкина Ф.В., как лицо, управлявшее транспортным средством с нарушением правил дорожного движения и без водительского удостоверения и лицо, предоставившее автотранспортное средство, заведомо зная об отсутствии права управления.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (Зюзюкин Ф.В. находился на пешеходном переходе), степень и характер физических и нравственных страданий истца (тяжкий вред здоровью истца, безусловные длительные физические и нравственные страдания), связанных с полученной травмой, длительность лечения и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей) руб., подлежащих взысканию солидарно с Келдибоева Шохзод Эркин угли, Эргашова Файзулло Шавкат угли в пользу Зюзюкина Филиппа Васильевича.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Зюзюкина Филиппа Васильевича к Келдибоеву Шохзод Эркин угли, Эргашову Файзулло Шавкат угли о возмещении морального вреда - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Келдибоева Шохзод Эркин угли, Эргашова Файзулло Шавкат угли в пользу Зюзюкина Филиппа Васильевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                    В.А. Воробьев