Решение от 03.07.2023 по делу № 22-1788/2023 от 06.06.2023

Судья: Абляева Н.П. Материал № 22-1788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Черчимцева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Черчимцева Г.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Черчимцева Геннадия Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда <адрес> от 6 марта 2019 года.

Выслушав позицию осужденного Черчимцева Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от 6 марта 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 июня 2019 года, Черчимцев Г.Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26 октября 2020 года Черчимцев Г.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 03 дня, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный Черчимцев Г.Г. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Черчимцев Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют представленным материалам. Обращает внимание на свои положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрений, участие в мероприятиях. Отмечает, что его заработная плата составляет 17000 рублей, из которых происходят удержания в счет погашения иска, 15% в доход государства на основании постановления суда, из них он также оплачивает коммунальные услуги, содержит троих детей, и производит выплаты в счет погашения иска в добровольном порядке. Утверждает что при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, у него будет возможность в большем количестве погашать иск и устроиться на более высокооплачиваемую работу. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Черчимцев Г.Г. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Черчимцев Г.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Черчимцева Г.Г., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черчимцев Г.Г. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Черчимцева Г.Г., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Черчимцевым Г.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного имущественного вреда не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, а размер добровольно возмещенной суммы является незначительным.

Так, с Черчимцева Г.Г. в солидарном порядке взыскано: 1 926 336 руб. (погашение не производилось)); № руб. 30 коп. (погашено № руб. 28 коп.); № руб. 80 коп. (погашено № руб. 93 коп.).

Выплаты, производимые осужденным в добровольном порядке в размере 100-1000 рублей, за все время отбывания им наказания по приговору, являются незначительными, при этом оплата коммунальных платежей, покупка продуктов, и иные удержания из его заработной платы объективными причинами признаны быть не могут, в сопоставлении с суммой подлежащей выплате и фактически выплаченной.

Отсутствие у Черчимцева Г.Г. финансовой возможности выплатить сумму по исполнительным документам, а также другого источника дохода, кроме заработной платы, наличие поощрений, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черчимцев Г.Г. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не проявил должного стремления к выплате имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░