Решение по делу № 33-3052/2023 от 20.06.2023

Дело № 33-3052/2023                                            Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-522/2023)                                    Судья: Константинова Н.В.

УИД: 33RS0006-01-2022-002147-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Гаврилова В. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Гаврилова В.В. - Платонову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании сделки заключенной на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****; об осуществлении перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним (Гавриловым В.В.) и Фроловой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Расчеты по сделке купли-продажи произведены сторонами полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. После подписания договора и получения расчета стороны претензий друг к другу не имели. С **** он пользуется спорным жилым домом и земельным участком открыто, как своим собственным. Своевременно не смог зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в связи с переездом Фроловой Е.А. в другой город, отсутствием с ней связи.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 8, 218, 223, 131, пункт 1 статьи 551, пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку по купле-продаже спорного недвижимого имущества заключенной и обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец Гаврилов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Платонова В.А., действующая на основании ордера, иск Гаврилова В.В. поддержала, пояснила, что между Гавриловым В.В. и Фроловой Е.А. в 2015 г. состоялось соглашение о том, что Гаврилов В.В. дает Фроловой Е.А. в долг денежные средства, а она в залог передает ему спорное недвижимое имущество. Условия данного соглашения истцом было выполнено, однако со стороны Фроловой Е.А. обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Ответчик Фролова Е.В. в судебном заседании исковые требования Гаврилова В.В. не признала. В обоснование возражений пояснила, что ей были нужны денежные средства на лечение сына, вследствие чего она обратилась к Гаврилову В.В. за финансовой помощью. Между ними состоялась договоренность о том, что он ей предоставит заем в сумме 8 000 долларов США, а она будет ему выплачивать сумму долга с процентами в размере 35 000 руб. ежемесячно. Такая договоренность между ними была достигнута и ею составлена расписка о получении в долг денежных средств. После получения денег Гаврилов В.В. сказал, что им между собой необходимо заключить договор купли-продажи дома для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Она его предупреждала о том, что не может продать недвижимое имущество, поскольку оно находится в обременении, так как приобретено с использованием средств материнского капитала. Во исполнение своих обязательств по договору займа она в ноябре и декабре 2015 г. направляла истцу денежные переводы по 35 000 руб. ежемесячно, затем не смогла исполнять обязательства в силу трудного материального положения.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Гавриловым В.В. требований. В обоснование возражений указано, что спорный жилой дом был приобретен с использованием средств материнского капитала, и подлежал оформлению в общую долевую собственность Фроловой Е.А., ее супруга и несовершеннолетних детей.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от
20 апреля 2023 г. исковые требования Гаврилова В. В. к Фроловой Е. А. о признании сделки заключенной, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает на передачу денежных средств по заключенному договору купли-продажи спорного недвижимого имущества Фроловой Е.А., в связи с чем полагает, что обязательства продавцом по данному договору должны быть исполнены. При заключении договора ответчик не поставила его в известность о том, что дом приобретен за счет средств материнского капитала. В соответствии с заключенным договором купли-продажи он является полноправным хозяином спорного недвижимого имущества.

Ответчиком Фроловой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фролов А.В., Фролов А.А., ****, Фролова Я.А., **** ****, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Гаврилов В.В., ответчик Фролова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Фролова А.А. и Фроловой Я.А., третье лицо Фролов А.В., представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ****, представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации МО ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Гаврилов В.В. обеспечил явку представителя, ответчик Фролова Е.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетних третьих лиц Фролова А.А. и Фроловой Я.А. (л.д. ****

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Гаврилова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, право собственности зарегистрировано за ней ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи ****, **** (л.д.****

**** Фроловой Е. А. (продавец) и Гавриловым В. В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (л.д.****

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д.****

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение приобретенным недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчик Фролова Е.А. зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении (л.д. ****

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов (л.д. ****) следует, что Фролова Е.А. до настоящего времени несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, из пояснений ответчика Фроловой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор купли-продажи был оформлен с целью обеспечения исполнения ею перед Гавриловым В.В. обязательств по договору займа (протокол судебного заседания от **** л.д. ****

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Платоновой В.А., из пояснений которой следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Гаврилов В.В. дает в долг денежные средства Фроловой Е.А., а она передает в залог ему спорное недвижимое имущество. Договор залога не заключался. Фролова Е.А. передала истцу в залог все документы на дом (протокол судебного заседания от **** л.д. ****

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, из владения Фроловой Е.А. не выбывало, и в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи Гаврилову В.В. не передавалось.

Факт исполнения покупателем Гавриловым В.В. обязательств по оплате продавцу стоимости приобретаемого недвижимого имущества также не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пояснения представителя истца Платоновой В.А. о способе оформления расчетов по договору купли-продажи от **** (деньги передавались путем выдачи Фроловой Е.А. Гаврилову В.В. расписки о получении от него суммы в размере 8000 долларов США сроком до ****) (протокол судебного заседания от **** л.д. **** а также содержание приложенной истцом к иску расписки, выданной Фроловой Е.А. Гаврилову В.В. ****, подтверждающей факт получения от Гаврилова В.В. денег в сумме 8000 долларов США на срок до **** с обязательством ежемесячной оплаты процентов в размере 35000 руб. (л.д. ****), свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и согласуются с возражениями ответчика относительно отсутствия намерения производить отчуждение спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии намерения произвести отчуждение спорного недвижимого имущества истцу ответчик ссылалась на то, что оно приобретено с использованием средств материнского семейного капитала и должно перейти в общую долевую собственность членов ее семьи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Фроловой Е.А. у Тупиковой Л.В. за счет собственных средств, а также за счет средств материнского (семейного капитала), что объективно подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****, а также решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации от **** об удовлетворении заявления Фроловой Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и уведомлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала Тупиковой Л.В. (л.д. ****).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из представленных в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области документов следует, что **** Фроловой Е.А. оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области **** и зарегистрированное в реестре за ****, по условиям которого Фролова Е.А. обязалась оформить жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, приобретаемый с использованием средств материнского (семейного) капитала (сертификат серии МК-I ****, выданный **** Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в ****), в общую собственность с Фроловым А.В. (супруг), Фроловой Я.А., **** (дочь), Фроловым А.А., **** (сын), с определением размера долей по соглашению (л.д.****).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что подписанным сторонами **** договором купли-продажи земельного участка с жилым домом нарушаются права третьих лиц (членов семьи продавца).

Довод истца и его представителя об отсутствии у истца сведений в момент подписания договора купли-продажи о приобретении ответчиком отчуждаемого недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала, является несостоятельным.

Копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****, заключенного между Тупиковой Л.В. и Фроловой Е.А., в пункте 2.2 которого содержатся сведения об источниках оплаты стоимости недвижимого имущества, приложена к иску (л.д. ****), что свидетельствует о его наличии у истца, а также из пояснений представителя истца Платоновой В.А. следует, что Фролова Е.А. в момент выдачи расписки передала истцу в залог все документы на дом (протокол судебного заседания от **** л.д. ****

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что доказательств фактической передачи спорного недвижимого имущества покупателю не представлено, владение спорным имуществом истцом не доказано, а столь длительное (более 6 лет) невыполнение обязанности по регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по отчуждению истцу недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаврилова В. В. к Фроловой Е. А. о признании сделки заключенной, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Д.В. Яковлева

Судьи:                             И.В. Сергеева

                                                                                                        Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.