Решение по делу № 11-226/2021 от 21.10.2021

Мировой судья – Мищенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу Осламенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым:

    отказать Осламенко А.В. в восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 11 мая 2021 года исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Осламенко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование ходатайства ссылается на позднее получение мотивированного текста решения 02 июня 2021 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Осламенко А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с ч.1,3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение от 11 мая 2021 года в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года, следовательно, последним днем подачи жалобы является 28 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ответчиком 02 июля 2021 года, то есть за пределами месячного срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).

Вместе с тем, в своем заявлении каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ответчик не указал, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что у ответчика имелась объективная возможность принести жалобу в отведенный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей стороны не извещались о дате рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, опровергается судебными повестками и почтовыми уведомлениями о вручении.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о том, что причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком явились исключительные обстоятельства, объективно препятствующие ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 19 августа 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова