Решение по делу № 33а-1132/2019 от 20.03.2019

Судья Хуторцева И.В. № 33а-1132-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казориной Лидии Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Казориной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Казориной Лидии Николаевны к УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бараковой М.С. о признании незаконными постановлений, актов, составленных в рамках исполнительного производства, отчета о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 09.10.2018, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 30.07.2018 – отказать».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области по доверенности К.Е.А. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Бараковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казорина Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по Октябрьского округа г. Мурманска) Бараковой М.С. о признании незаконными постановлений, актов, отчета о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении нее находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2018 года, о взыскании в пользу Кокуркина Д.Н. денежных средств в размере 2393642,34 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., однако полагает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, а ей как должнику не предоставлен пятидневный срок.

Кроме того, 08 мая 2018 года в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – ... с указанием цены 1600000 рублей и назначением ее ответственным хранителем.

Полагала, что постановление о передаче имущества на торги от 10 июля 2018 года было вынесено при отсутствии акта передачи имущества между взыскателем и должником.

Указывала, что на совершение исполнительных действий она не приглашалась, о принимаемых действиях по продаже квартиры не извещалась, отсутствовало согласие ее супруга на реализацию залогового имущества, являвшегося совместно нажитым имуществом, в связи с чем были нарушены и его права. Кроме того у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на совершение исполнительных действий и принятия обжалуемых постановлений.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2018 года; акт о наложении ареста на имущество от 08 мая 2018 года; постановление о наложении ареста на имущество должника от 08 мая 2018 года; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08 мая 2018 года; постановление о назначении ответственного хранителя от 08 мая 2018 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года и 25 июля 2018 года; постановление от 13 июля 2018 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года; акт передачи арестованного имущества на торги от 30 августа 2018 года; отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 09 июля 2018 года; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 30 июля 2018 года, составленные в рамках исполнительного производства *-ИП.

Определением от 22 ноября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель Кокуркин Д.Н.

В судебном заседании административный истец Казорина Л.Н. и ее представитель Д.С.Ф. (участвовал до перерыва в судебном заседании) на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Баракова М.С., представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области С.Ф.К. и Ж.О.А, возражали против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кокуркин Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель К.В.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Казорина Л.Н., просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Принятие и рассмотрение дела в порядке Кодекса административного судопроизводства в значительной мере ограничило ее в правах на судебную защиту, в части истребования доказательств.

Находит, что судом необоснованно возвращено ее уточненное исковое заявление. Указывает, что в случае наличия в уточненном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало выделить их в отдельное производство и рассмотреть по существу.

Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что лишило возможности предпринять меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не соглашается с утверждением суда о том, что все обжалуемые ею акты судебного пристава-исполнителя направлялись в ее адрес заказанной корреспонденцией.

По мнению подателя жалобы, направление в ее адрес почтового извещения может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, однако не подтверждает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал исчисляться.

Также приводит доводы о том, что требования изданных судебными приставами-исполнителями актов, являются ничтожными и не имеют юридической силы, поскольку до настоящего момента Федеральная служба судебных приставов исполнителей не создана в установленном законом порядке.

Указывает, что вопреки выводам суда, в заявлении взыскателя отсутствует требование о реализации арестованного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.

Находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на квартиру, поскольку она находилась в залоге.

Настаивает на неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в ее адрес постановления об оценке имущества, что привело к нарушению ее права на оспаривание результатов оценки.

Отмечает, что судом не дана оценка соразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности по исполнительному производству. Судом не учтено, что на момент передачи арестованного имущества на торги основная задолженность по договорам займа была ею погашена.

Утверждает, что судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление правом, поскольку опись и арест имущества произведены без ее участия, и сведений о ее надлежащем извещении.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при осуществлении действий, предшествующих направлению арестованного имущества на реализацию. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорного имущества на реализацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Октябрьского округа города Мурманска М.Л.Ю, и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баракова М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Казорина Л.Н., заинтересованное лицо Кокуркин Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частях 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-5081/2017 с Казориной Л.Н. в пользу Кокуркина Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 09 июня 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2393642 рубля 34 копейки. Также указанным заочным решением обращено взыскание в пользу Кокуркина Д.Н. на заложенное имущество – ..., переданное в залог по договорам залога жилого помещения (ипотеки) от 09 июня 2014 года, 31 октября 2018 года, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – 1600000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 12 января 2018 года.

16 января 2018 года Октябрьским районным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС *.

26 апреля 2018 года представителем взыскателя Кокуркина Д.Н. – К.В.М. в ОСП Октябрьского округа города Мурманска подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Казориной Л.Н. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований имущественного характера.

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Бараковой М.С. в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

10 мая 2018 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., заказным почтовым уведомлением. 11 июня 2018 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Управления Росреестра по Мурманской области на имя Казориной Л.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - ..., на которое наложено ограничение (обременение) в виде ипотеки.

Поскольку исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали в себе требование об обращении взыскания на залоговое имущество, судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 08 мая 2018 года о наложении ареста на имущество должника - ... (в постановлении имеется описка в части указания номера квартиры – вместо * указано - *).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. составлен акт описи и ареста имущества – ... в ....

Копия постановления, акт описи и ареста имущества направлены должнику заказным почтовым отправлением 11 мая 2018 года и возвращены отправителю за истечением срока хранения 13 июня 2018 года.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость арестованного имущества установлена в размере 1600000 рублей, согласно решению Октябрьского районного суда по гражданскому делу №2-5081/2017.

В порядке статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С. 08 мая 2018 года вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника Казорину Л.Н.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года арестованное вышеуказанное имущество передано на торги.

Постановлением начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 13 июля 2018 года ввиду отсутствия полного пакета документов и в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года отменено.

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бараковой М.С., с учетом устранения выявленных недостатков вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением 26 июля 2018 года.

Также 25 июля 2018 года в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлена заявка на торги арестованного имущества.

30 июля 2018 года УФССП России по Мурманской области в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направлены уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Казориной Л.Н. на сумму 1600000 рублей согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 июля 2018 года.

Поручением от 08 августа 2018 года *т/18 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в соответствии с государственным контрактом от 01 января 2018 года № *** поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего Казориной Л.Н.

30 августа 2018 года по месту нахождения ОСП Октябрьского округа города Мурманска: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, в присутствии двух понятых – М.Д.А. и Л.А.В. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Миллениум», о чем в акте имеется подпись его генерального директора.

От ООО «Миллениум» в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска поступило уведомление от 17 сентября 2018 года о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества Казориной Л.Н.

Информация о торгах была размещена в свободном доступе: опубликована в газете «Мурманский вестник» от 11 сентября 2018 года * (6725) и на сайтах www.rosim.ru и www.torgi.gov.ru.

В адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ООО «Миллениум» поступил отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 09 октября 2018 года, в котором содержались сведения о лице, которому на торгах продано арестованное имущество, о стоимости реализованного имущества. Отчет подписан представителями УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум» и заверен печатями организаций.

09 октября 2018 года на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 2080000 рублей, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года распределены и перечислены взыскателю Кокуркину Д.Н. При этом после распределения денежных средств задолженность по исполнительному производству *-ИП в полном объеме не погашена.

Установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установив, что поступивший исполнительный лист ФС *, выданный Октябрьским районным судом города Мурманска по делу № 2-5081/2017 в отношении должника Казориной В.М. соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в статье 13 названного Федерального закона, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска правомерно 07 мая 2018 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным постановлением в соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания заказной почтой и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Казориной В.М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал исчисляться, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Административный истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности получения извещений судебного пристава-исполнителя по адресу ее места жительства.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества).

Так, согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 мая 2018 года о наложении ареста на имущество должника Казориной В.М. – фактически на ..., произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, а также с учетом того, что ходатайство о наложении ареста содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о недопустимости наложения ареста на имущество должника до истечения срока добровольного исполнения требований, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество Казориной В.М. от 08 мая 2018 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно счел их необоснованными, поскольку данный документ соответствует требованиям статей 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод суда подробно мотивирован, основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в присутствии двух понятых, соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что понятые М.И.О. и Б.Л.М. являются лицами, заинтересованными в исполнительном производстве, не имеется.

Обстоятельства составления акта о наложении ареста (описи имущества) были подтверждены показаниями Б.Л.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя и акта направлены Казориной В.М. заказным почтовым отправлением 11 мая 2018 года и возвращены отправителю за истечением срока хранения 13 июня 2018 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, неприсутствие должника при составлении акта не влечет признание соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований об оспаривании постановлений от 08 мая 2018 года об оценке имущества должника и о назначении ответственного хранителя.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 23), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела, указанная в оспариваемом постановлеии судебного пристава-исполнителя цена реализации арестованного имущества ранее установлена заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года по делу №2-5081/2017, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества – ... составляет 1600000 рублей. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для иной оценки арестованного имущества должника, отличной от судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности у Казориной Л.Н. оспорить результаты оценки не имеют правового значения, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года о назначении ответственного хранителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным постановлением права должника не нарушены, поскольку оно соответствует части 6 статьи 80 и части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Не находит судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года и постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 июля 2018 года было отменено ввиду отсутствия полного пакета документов.

Отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги была обусловлена необходимостью соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием полного пакета документов, и направлено на недопущение нарушения прав участников исполнительного производства, в связи с чем права и законные интересы административного истца данным постановлением не нарушены.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 25 июня 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 26 июля 2018 года.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав, поскольку выраженное в тексте апелляционной жалобы несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования закона о передаче данного имущества на реализацию, с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в заявлении взыскателя требования о реализации арестованного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество не влияло на обязанность судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа вынести постановления о наложении ареста и реализации недвижимого имущества должника для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Действия УФССП России по Мурманской области в части направления в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия соответствуют положениям пункта 2.1 Соглашения, в соответствии с которым территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уведомления *т/18 от 30 июля 2018 года.

Установив, что отчет о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 09 октября 2018 года, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 30 июля 2018 года являются промежуточными документами, перепиской между уполномоченными организациями при реализации арестованного имущества, не являются процессуальными документами, судом правомерно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для направления копий указанных документов в адрес должника. Оснований полагать выводы об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства основаны на неверном толковании законодательства, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, не влекут его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеют правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил административное дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казориной Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: