Решение по делу № 10-6361/2024 от 12.09.2024

Дело № 10-6361/2024                          Судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С., Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного Пояркова Е.В. – адвоката Бирюкова С.В., действующего на основании удостоверения № 1505 и ордера № 1122 от 18 сентября 2024 года,

осужденного Сычева А.С. и его защитника – адвоката Куликова Д.С., действующего на основании удостоверения № 1456 и ордера № 168740 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арапова В.А., апелляционным жалобам осужденных Сычева А.С. и Пояркова Е.В., а также адвоката Бирюкова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года, которым

ПОЯРКОВ Егор Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый: 1. 23 декабря 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2020 года. Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 2. 24 января 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 февраля 2020 года. Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 3. 14 февраля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 февраля 2020 года. Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением судьи этого же суда от 09 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание за совершение которых назначено по приговорам от 23 декабря 2019 года и от 24 января 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 14 февраля 2020 года частично присоединено неотбытое наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 декабря 2019 года и от 24 января 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 4. 03 февраля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2020 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 февраля 2022 года. Освобожден по отбытии наказания 09 января 2023 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного до дня вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода времени содержания Пояркова Е.В. под стражей с 11 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЫЧЁВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. 16 июня 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 июня 2017 года. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 23 дня. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 10 июля 2018 года; 2. 11 апреля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 24 апреля 2018 года; 3. 24 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор в от 16 июня 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года; 4. 12 декабря 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 декабря 2018 года; 5. 10 января 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 января 2019 года; 6. 29 января 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Челябинского областного суда от 30 апреля 2019 года) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден по отбытии наказания 13 сентября 2022 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении осужденного до дня вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода времени содержания Сычёва А.С. под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Глининой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сычёва А.С., адвокатов Бирюкова С.В., Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поярков Е.В. и Сычёв А.С. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 11 ноября 2023 года, находясь в Курчатовском районе г. Челябинска, неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, то есть совершили угон.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления, его автор ссылается на то, что в числе доказательств суд приводит чистосердечное признание Пояркова Е.С., процедура получения которого, по его мнению, не отвечает требованиям закона, что в силу ст. 75 УК РФ, исключает возможность его использования при обосновании вины.

Также государственный обвинитель просит обратить внимание на то, что при установлении в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, отсутствует указание на конкретные судебные решения, порождающие указанные юридические последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Поярков Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив, назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы, осужденный просит учесть, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является несправедливым.

Адвокат Бирюков С.В., действуя в интересах Пояркова Е.В., также просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и применив положения ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд должным образом не учел сведения о личности его подзащитного, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, при постановлении приговора был нарушен принцип справедливости.

Осужденный Сычёв А.С. просит приговор изменить, переквалифицировав их действия с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своей позиции осужденный просит учесть, что автомобиль они похитили и намеревались продать на разборе. Пояснения относительно умысла на угон были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и следователя, а потому действительности не соответствуют. Также он акцентирует внимание на несправедливости назначенного наказания, вследствие недостаточной оценки сведениям о его личности и комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, а также необоснованному отнесению к числу обстоятельств, отягчающих наказание, <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пояркова Е.В. и Сычёва А.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит выводы о вине убедительными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие доказательства.

Осужденный Поярков Е.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что он 10 ноября 2023 года находился у себя дома, когда к нему приехал его знакомый Сычёв А.С., с которым они стали распивать спиртные напитки. Около часа ночи 11 ноября 2023 года они вышли из дома и решили прогуляться. По дороге следования он решил угнать какую-нибудь машину и покататься на ней. Он предложил это сделать Сычёву А.С., на что тот ответил согласием. Цели хищения автомашины или хищения какого-либо имущества из автомашины у них не было, они хотели покататься.

Они вдвоем направились в сторону <адрес> проходили мимо <адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ 2101», темно-зеленого цвета, который решили угнать, чтобы покататься на нем.

Сычёв А.С. стоял в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой, а он подошел к указанному автомобилю и проверил двери. Задняя левая дверь оказалась не запертой, через которую он открыл водительскую дверь. Сев на водительское сиденье, он сорвал блокировку рулевого колеса, вырвал провода зажигания и соединил с замком зажигания напрямую. Затем он позвал Сычёва А.С., который сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. Автомобилем управлял он. От указанного выше дома они проехали по дворам в сторону <адрес>, где оставили автомобиль возле его подъезда № Поднявшись к нему домой, они легли спать.

Днем 11 ноября 2023 года Сычёв А.С. ушел к себе домой, а вечером этого же дня к нему пришли сотрудники полиции и задержали его.

Он признал вину, написав чистосердечное признание.

Осужденный Сычёв А.С. подтвердил, что в день исследуемых событий он совместно с Поярковым Е.В. распивал спиртные напитки. Около часа ночи 11 ноября 2023 года они пошли гулять, в процессе чего Поярков Е.В. предложил ему похитить автомобиль, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Он сказал Пояркову Е.В. делать, что тот сам захочет, при этом, когда последний стал совершать действия по завладению автомобилем марки «ВАЗ 2101», темно-зеленого цвета, он наблюдал за обстановкой. В последующем он сел в автомобиль, к тому моменту запущенный Поярковым Е.В.

Совместно с Поярковым Е.В. они доехали до дома последнего, где он остался до утра. Около 10 часов 11 ноября 2023 года он уехал домой.

Днем 14 ноября 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции и его задержали.

В ходе очной ставки Поярков Е.В., который на тот момент уже изменил показания о цели завладения, указывая, что намеревался похитить автомобиль, сообщил, что не придал значения своим первоначальным пояснениям, поскольку не разбирается в квалификации кражи и угона. Именно это стало причиной тому, что он дал показания о наличии у него умысла на угон.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2101», в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 1975 года выпуска. Автомобиль он оставляет на парковке у своего дома.

08 ноября 2023 года он оставил автомобиль на парковке, закрыв его с ключа, при этом передняя водительская дверь была закрыта на кнопку. С 08 по 11 ноября 2023 года он не пользовался автомобилем и не проверял его.

11 ноября 2023 года, когда он проходил мимо своего дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Свой автомобиль с учетом износа оценивает в 50 000 рублей.

В ходе проведенных мероприятий, сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года (с фото-таблицей), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- протоколом выемки от 12 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят CD-диск с видеозапись камер наблюдения за 11 ноября 2023 года, установленных в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра предметов от 12 ноября 2023 года и 18 декабря 2023 года, составленного при участии осужденного Пояркова Е.В. и его защитника – адвоката Бирюкова С.В., а также осужденного Сычёва А.С. и его защитника – адвоката Тюниной О.Н., соответственно.

    В ходе проведенного мероприятия Поярков Е.В. при просмотре видеозаписи пояснил, что это именно он и осужденный Сычёв А.С. садятся в похищенный у потерпевшего автомобиль, который находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные пояснения были даны и осужденным Сычёвым А.С.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденных, потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доводы Сычёва А.С. о том, что показания о намерении угона транспортного средства были даны под давлением, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Указанная позиция ориентирована исключительно на уменьшение степени своей вины. Приходя к данному выводу следует обратить внимание на то, что сам Сычёв А.С., ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не сообщал о таковой мотивации своих действий. Поярков Е.В. же утверждая на первоначальном этапе о желании лишь покататься на автомобиле, в последующем не связывал указанные пояснения, с каким бы то ни было давлением на него. Таким образом, ставить под сомнение факт добровольности дачи этих показаний, полученных в полном соответствии с требованиями закона, при участии адвокатов, которые в последующем осуществляли их защиту, недоверия которым они не высказывали, у суда апелляционной инстанции мотивов нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденных чистосердечное признание Пояркова Е.В., поскольку получено оно было с нарушением процедуры его отобрания, что в условиях, занятой последним позиции в суде, исключает возможность его использования при установлении исследуемых обстоятельств.

Исключение указанного документа из числа доказательств не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что Поярков Е.В. и Сычёв А.С. должны нести уголовную ответственность за совершенное ими общественно-опасное, преступное деяние.

Приходя к выводу о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания осужденного Пояркова Е.В. относительно отсутствия у них умысла на хищения автомобиля и желание лишь на нем покататься являются не только убедительными, но и согласуются с последующим поведением обоих осужденных.

Ориентируясь на то, что Поярков Е.В. ранее был неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, последний, безусловно, может разграничить мотив, связанный с хищением автомобиля и не связанный.

В своих первоначальных пояснениях Поярков Е.В. акцентировал внимание именно на желании лишь покататься на автомобиле, а потому это и было целью его угона. Кроме того, осужденными не предпринимались никакие действия, которые бы были направлены на продажу транспортного средства. Совершив поездку до своего дома, они транспортное средство оставили, а осужденный Сычёв А.С. утром покинул квартиру Пояркова Е.В., куда не возвращался и был задержан спустя несколько дней сотрудниками правоохранительных органов.

Подобное поведение обоих осужденных, безусловно, подтверждает выводы суда о том, что завладение транспортным средством не было связано с целью его хищения.

Вместе с тем, сами действия, которые были направлены на угон автомобиля, верно были квалифицированы со ссылкой на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку еще до начала их совершения Поярков Е.В. сообщил о наличии таковой цели Сычёву А.С., который не только согласился на это, но и оказал помощь в совершении преступления. В тот момент, когда Поярков Е.В. открывал и запускал автомобиль, Сычёв А.С. следил за обстановкой, дабы их действия не были пресечены третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденных Пояркова Е.В. и Сычёва А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания осужденных в инкриминируемом им преступлении или переквалификации их действий, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Установление активного способствования раскрытию и расследованию преступления, к которому в отношении каждого из подсудимых были отнесены их пояснения на всех этапах судопроизводства, зафиксированные в различных протоколах и иных документах, с учетом дат их отобрания, суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для отнесения этих документов к категории другого смягчающего обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивов нет, поскольку задержали осужденных сотрудники правоохранительных органов в рамках проведенных мероприятий.

Также верными являются и выводы суда об установлении в действиях каждого из осужденных такого обстоятельства, отягчающего наказание, как п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, вид которого, с учетом сведений о непогашенных судимостях, приведенных во вводной части установлен верно. Доводы представления о необходимости дополнения приговора ссылками на то, какие конкретно приговоры образуют тот или иной вид рецидива, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Повода для внесения изменений в приговор в указанной части, не установлено.

Вместе с тем, учитывая само описание событий преступления, которым суд первой инстанции не установил факт его совершения <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иные сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания виде лишения свободы. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденных и предупреждением совершения ими новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденных. Указанная совокупность в данном конкретном случае, исходя из характера преступления, а также прямых запретов установленных законом, свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Вместе с тем, учитывая, что каждый из осужденных совершил преступления при наличии в их действиях рецидива, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно, что отвечает превентивному способу воздействия на осужденных при назначении наказания.

Размер назначенного наказания, с учетом вносимого изменения, которое указано выше, подлежит снижению, что будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Вид учреждения, где каждому из осужденных, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2024 года в отношении ПОЯРКОВА Егора Витальевича и СЫЧЁВА Александра Сергеевича изменить:

- исключить из перечня доказательств вины осужденных документ, озаглавленный как «чистосердечное признание» Пояркова Е.В. (т. 1 л.д. 126);

- исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, каждого из осужденных совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить каждому из осужденных наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных – в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи