Решение от 17.08.2021 по делу № 33-7853/2021 от 19.07.2021

Судья Демидович Г.Ф.          №2-749/2019 (13-184/2021)

Докладчик Выскубова И.А.      № 33-7853/2021

54RS0008-01-2019-000833-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Бутырина А.В., Зуевой С.М.,

При секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.08.2021 года заявление З.В.И. об отмене определения Первомайского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления З.В.И. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе З.В.И. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда города Новосибирска от 15.07.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование указано, что 15.07.2019 определением Первомайского районного суда г. Новосибирска его исковые требования к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Согласно возражениям на исковое заявление мэрия города Новосибирска указала, что истцом в обход административных процедур оформления права собственности подан иск в суд. З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ подал в мэрию города Новосибирска заявление о предоставлении ему земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> для эксплуатации жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому отказано в принятии решения о подготовке проекта межевания территории. В соответствии с возражениями на исковое заявление З.В.И. предоставил в мэрию г. Новосибирска акт согласования местонахождения границы земельного участка. В связи с чем, просил отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021 заявление З.В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, З.В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление З.В.И. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства З.В.И. об отмене определения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021 об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и представитель истца, дважды не явились в суд, при этом доказательств наличия у него уважительных причин для неявки и невозможности сообщить о них суду не представлено.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, по ходатайству представителя истца З.В.И. – П.Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщено ходатайство З.В.И. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие на протяжении вех судебных заседаний (л.д.83).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции был не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░