Решение по делу № 33-1410/2021 от 14.01.2021

Судья Кононова Ю.С.                                                                                                дело № 33-1410/2021

Ялтинский городской суд

Республики Крым

Гр.дело № 13-710/2020

УИД 91RS0024-01-2020-001831-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                               02 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по заявлению Эмирасановой Эльмиры Эдемовны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Эмирасанова Э.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 166,66 рублей, понесенных при рассмотрении ее искового заявления к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о пенсионном обеспечении указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ею понесены судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей. Поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, просила взыскать с ответчика расходы в размере 14 166,66 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, заявление удовлетворено, с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым в пользу Эмирасановой Э.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14166, 66 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что дело об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности трудовой книжки является несложным, объем оказанных услуг и время необходимое на подготовку являлось незначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, в окончательной форме принятым 04 августа 2020 года, с внесенными в него исправлениями на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, частично удовлетворен иск Эмирасановой Э.Э. Судом, установлен факт принадлежности Эмирасановой Э.Э., 06 мая 1964 года рождения, трудовой книжки ГТ-1 №, заполненной 15.09.1981 года; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым № 7 от 16 января 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Эмирасановой Э.Э. периоды ее работы с 07.09.1981 года по 07.11.1981 год; с 03.12.1981 года по 22.08.1983 год; с 22.09.1983 года по 10.01.1984 год; с 08.02.1984 года по 21.02.1985 год; с 04.03.1985 года по 06.06.1994 год; с 01.11.1996 года по 02.12.1996 год; с 12.01.1997 года по 06.10.1997 год, и назначить ей страховую пенсию по старости с 06 ноября 2019 года.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь истцу оказывали ООО «Ялтинское городское агентство кадастра недвижимости», с которыми она заключила договор на оказание юридических услуг №-ЮУ, предметом которого явилось представление интересов Эмирасановой Э.Э. в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления, составление иных процессуальных документов по делу.

Разрешая заявление Эмирасановой Э.Э. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами распределения судебных издержек, исходя из того, что решение суда принято в пользу заявителя, признал заявление обоснованным и пришел к выводу об его удовлетворении.

Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные    и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N1).

Исходя из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 08 июня 2020 года (л.д.66), интересы истца представляла Андрусенко Марина Леонидовна, которая согласно справке генерального директора ООО «Ялтагоркадастр» осуществляет трудовую деятельность в должности юрисконсульта (л.д.146).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №-ЮУ от 14 апреля 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных услуг № 539 от 30.07.2020 года к Договору № 550/35-ЮУ от 14.04.2020 года, квитанция № 45 от 15.04.2020 года на сумму 5000 руб., квитанция № 141 от 13.05.2020 года на сумму 7000 руб., квитанция № 265 от 11.06.2020 года на сумму 5000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано «за юридические услуги согласно договору от 14.04.2020 года».

Поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел положение данных норм и пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 166,66 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем проведенной представителем Андрусенко М.Л. работы, которая приняла участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы, а также то, что расходы за подготовку искового заявления, ходатайств по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, сложившуюся в регионе практику судов общей юрисдикции по рассмотрению аналогичных споров, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму возмещения указанных судебных издержек с 14 166,66 рублей до 7000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к неправомерности взыскания понесенных расходов, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда от 12 ноября 2020 года по заявлению Эмирасановой Эльмиры Эдемовны о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым, изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания судебных издержек с 14 166, 66 рублей до 7000 рублей.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым - оставить без удовлетворения.

Председательствующий