Решение по делу № 2-515/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-515/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001562-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю.,

с участием истца Валиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Назили Магомедшаибовны к Валиеву Сергею Александровичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (УП «РТС» города Радужный), акционерное общество «Югра-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания») об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Н.М. обратилась в суд с иском к Валиеву С.А., в котором просит определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и пользование жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях по ? доле каждому собственнику. Также просит обязать Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, акционерное общество «Югра-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением по адресу: <адрес> как истцу, так и ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Совместно с истцом собственником является также ответчик Валиев С.А., доля в праве 1/2. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую компанию (поставщика услуг) обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между собственниками спорного жилого помещения не имеется соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, то порядок оплаты должен быть определен судом. Соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением достигнуть не удалось.

Возражений на заявленные исковые требования в материалы дела от ответчика не поступило.

Определением суда от 04.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания».

В судебном заседании Валиева Н.М. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валиев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен лично телефонограммой, в которой об отложении дела не просил, вместе с тем пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку проживает в другом регионе, просил направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, куда и была направлена вся последующая судебная корреспонденция.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу: <адрес> (указанному в иске и в адресной справке), а также по адресу указанному выше, суд направлял извещения, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда, о чем в материалах дела имеется отчет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. ООО «Дом-сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии управляющей компании ООО «Дом-сервис».

С учетом вышеизложенного, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г., "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение, обязаны принимать участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.08.2020 г. следует, что за Валиевой Н.М. (1/2 доли) и Валиевым С.А. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно информации, предоставленной ОМВД Росси по г. Радужному, в указанной квартире был зарегистрирован ответчик с 13.02.2019г. по 20.03.2020 г.

Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, а каждый из сособственников спорного жилого дома должен нести самостоятельные обязательства по внесению платы за начисляемые коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о распределении между сторонами ответственности по обязательствам внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы с учетом их долей в праве собственности на квартиру.

Что касается требований к третьим лицам по делу о заключении отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением в спорной квартире, то суд обращает внимание на то, что указанные организации ответчиками по делу не заявлялись, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае истец с иском обратился в суд к ответчику Валиеву С.А., о привлечении в качестве соответчиков к участию в деле истцом не заявлялось. Извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также представление ими возражений произведено с указанием их процессуального статуса третьих лиц.

Таким образом, у суда не имеется оснований без привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков разрешить требования Валиевой Н.М. о возложении на данных лиц обязанностей, обусловленных управлением многоквартирного дома и предоставлением коммунальных услуг.

В данном случае указанное решение суда является основанием для заключения с Валиевой Н.М. и Валиевым С.А. отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, обращение Валиевой Н.М. к Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, АО «Югра-Экология», ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания», акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Дом-Сервис» с указанными требованиями суд в настоящее время находит преждевременным, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных об отказе указанных организаций заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о выставлении раздельных счетов или соглашения между собственниками квартиры об определении долей в оплате коммунальных платежей в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Назили Магомедшаибовны – удовлетворить частично.

Определить размер участия Валиевой Назили Магомедшаибовны и Валиева Сергея Александровича в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> равным, т.е. по ? доле каждого.

В удовлетворении требований Валиевой Назили Магомедшаибовны к Унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, акционерному обществу «Югра-Экология», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о возложении обязанности заключить с Валиевой Н.М. и Валиевым С.А. соглашения на оплату по ? доле жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья                                /подпись/                Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-515/2020 (УИД 86RS0013-01-2020-001562-10) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в законную силу не вступило. 19.10.2020

Судья                                                                                                   Першина Е.Ю.

Помощник судьи                                           Ахмедова Н.Р.