Решение по делу № 2-4238/2021 от 14.07.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Домрачеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 857 611 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 640 000 рублей под 25,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Домрачев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Москвы (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) истцом и Домрачевым Г.Ю. был заключен кредитный договор № (после перерегистрации №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 640 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. №).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочного возврата денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Неисполнение требования о полном досрочном погашении послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 050 058 рублей 59 копеек, из которых: 1 197 088 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, 512 738 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам, 126 402 рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 120 268 рублей 24 копейки – задолженность по пени, 93 561 рубль 31 копейка – задолженность по пени по процентам.

При этом истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от начисленной суммы.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 857 611 рублей 99 копеек, из которых: 1 197 088 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, 512 738 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам, 126 402 рубля 43 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12 026 рублей 82 копейки – задолженность по пени, 9 356 рубль 13 копеек – задолженность по пени по процентам.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возражения относительно заявленных требований, однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Домрачеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Домрачева Г. Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 857 611 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 рублей, а всего 1 875 099рублей 99 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова