Решение по делу № 7У-2861/2024 [77-1918/2024] от 26.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1918/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       23 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

адвоката Сурда Е.А.,

осужденного Соколова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Соколова О.С., а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года

Соколов Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с Соколова О.С. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 279 рублей, в остальной части отказано.

Взыскано с Соколова О.С. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 31 724 рубля, в остальной части отказано.

Приговором определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что Соколов О.С., неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Соколову О.С., добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим. Применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено назначенное Соколову О.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Соколова О.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Соколова О.С. и адвоката Сурда Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Форналь В.С., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Соколов О.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 30 ноября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в интересах осужденного Соколова О.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Соколова О.С. состава инкриминированного преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Соколов О.С. пояснял о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его брат ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство.

Отмечает, что исходя из показаний допрошенных свидетелей Соколов О.С. и ФИО8 имеют внешнее сходство, никто из свидетелей не видел, кто именно из них находился за рулем автомобиля, сотрудникам ГИБДД Соколов О.С. не пояснял, что именно он был за рулем, после полученных травм он находился в болезненном состоянии и не давал объяснений по поводу ДТП.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих нахождение Соколова О.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что при имеющихся противоречивых доказательствах виновности осужденного суд необоснованно назначил Соколову О.С. чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Указывает о возмещении осужденным материального и морального ущерба потерпевшим в полном объеме после постановления приговора, что суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства, при этом исключив из приговора указание о неоднократности привлечения осужденного к административной ответственности, суд смягчил лишь дополнительное наказание, тем самым формально подошел к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и к процессу назначения Соколову О.С. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшие ФИО9 и ФИО7 полагают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, по данному делу допущено не было.

Несмотря на непризнание Соколовым О.С. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом направления на медицинское освидетельствование Солокова О.С., протоколами осмотров документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имелось.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Правильность применения экспертами методик сомнений не вызывает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 года Соколов О.С., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan Patheinder» следовал в г. Томске по автодороге, и двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час не справился с управлением автомобиля, на полосе встречного движения передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Toyota Highlander» под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения; продолжая двигаться по полосе встречного движения Соколов О.С. передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Hyundai Elantra 1.8 АТ» под управлением ФИО9, двигавшимся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения; в результате ДТП, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшему ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, потерпевшей ФИО7 причинен тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека.

Версия стороны защиты о том, что Соколов О.С. был пассажиром, а на месте водителя находился его родной брат ФИО8, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута.

Из показаний свидетеля ФИО17, одного из первых оказавшегося на месте ДТП, следует, что он видел за рулем автомобиля именно Соколова О.С.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 марта 2021 года, свидетель ФИО17 уверенно опознал Соколова О.С. по чертам и форме лица как мужчину, который являлся водителем автомобиля в момент аварии, был одет в белую куртку с черными вкраплениями.

Свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, которые непосредственно общались с осужденным и его братом ФИО8 после случившегося, подтвердили факт нахождения за рулем автомобиля именно Соколова О.С.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 176/177 от 5 октября 2020 года, с учетом телесных повреждений у людей, находившихся в автомобиле «Nissan Patheinder», данным автомобилем, вероятнее всего, управлял Соколов О.С.

Кроме того, судом исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано со слов Соколова О.С. о том, что он находился за рулем внедорожника, попал в ДТП.

Утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств нахождения Соколова О.С. в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, является несостоятельным.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что после совершенного ДТП Соколов О.С. должностным лицом ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись, что, в свою очередь в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Процессуальные документы, в которых отражен отказ Соколова О.С. от прохождения освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведений у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что в день произошедшего ДТП он употреблял спиртное. О признаках алкогольного опьянения у Соколова О.С. поясняли в том числе свидетели ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО18

Отрицание осужденным Соколовым О.С. своей вины в совершении инкриминированного преступления суд обоснованно расценил как способ защиты.

Показания свидетелей ФИО8 (брата осужденного) и ФИО21 (друга осужденного), суд правомерно расценил критически, как данные с целью помочь Соколову О.С. избежать ответственности за содеянное.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, между действиями Соколова О.С. и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, состоящие из утверждений о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, фактически направленные на переоценку положенных в основу приговора доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, они были предметом тщательной проверки, признаны несостоятельными, с изложением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Соколова О.С. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая Соколову О.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание семейное положение Соколова О.С., наличие на иждивении детей, удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что свидетелем ФИО21 характеризуется положительно, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Судом правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и его последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, поведение осужденного во время совершения преступления и после него, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Соколову О.С. в виде реального лишения свободы, не усмотрев снований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы об этом мотивированы.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, ст. 1101 ГК РФ с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины Соколова О.С. его семейного и имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизив назначенное Соколову О.С. дополнительное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не нашел оснований для смягчения Соколову О.С. назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, материалами дела не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Соколова Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                           С.Н. Самулин