Решение по делу № 33-181/2023 (33-3953/2022;) от 15.12.2022

Судья Самошенкова Е.А. № 33-181/2023

№ 2-287/2022

67RS0003-01-2021-006819-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Комфорт-Сервис» Медведевой В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Гореловой Т.В., представителя ООО Неотекс» Плаксенкова В.П. относительно доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Лифтовая компания» Пелухова С.Н.,

установила:

ООО «Комфорт-Сервис», уточнив требования, обратилось в суд с иском к инициаторам собрания Гореловой Т.В., Пушанкиной И.А., Михальченкову С.В., Гришутину Р.С., Мешаниной Л.Н., Поповой В.М. о признании недействительными решений по седьмому, восьмому и девятому вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., проведенного в ... в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата) , взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 29.06.2019. По мнению истца, при принятии на общем собрании решений о предоставлении услуг по видеонаблюдению и организации системы видеонаблюдения сторонней организацией, включении в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги по видеонаблюдению без дополнительной оплаты были допущены ряд нарушений его прав и законных интересов, влекущих их недействительность, поскольку в одностороннем порядке изменены условия договора управления домом от (дата) путем возложения на управляющую компанию дополнительных обязательств без финансирования.

Горелова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности не препятствовать в исполнении решения собственников о предоставлении общего имущества дома для установки ООО «Неотекс» системы видеонаблюдения в доме ... и подключении к электрической сети, взыскании госпошлины в сумме 300 руб., в обоснование требований указав, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного данного жилого дома, оформленном протоколом от (дата) , среди прочих, принято решение об установке системы видеонаблюдения, однако ответчик выполнить это решение отказывается, нарушая права собственников помещений дома, затрагивая безопасность жителей и сохранность общего имущества.

Определением суда от 23.12.2021 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 79-81).

Представитель ООО «Комфорт-Сервис» Медведева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Гореловой Т.В. не признала, указав на нарушение прав управляющей компании со стороны ответчиков при проведении и принятии решений на общем собрании, кворум на котором отсутствовал.

Горелова Т.В. и ее представитель Плаксенков А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» не признали, полагали, что управляющей компанией не представлено доказательств нарушения прав при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений.

Пушанкина И.А., Михальченков С.В., Гришутин Р.С., Мешанина Л.Н., Попова В.М., представитель третьего лица ОГБУ «Смоленское БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Неотекс» Плаксенков В.П. в судебном заседании возражал против доводов иска ООО «Комфорт-Сервис», доводы иска Гореловой Т.В. считал обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Лифтовая компания» Пелухов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт-Сервис» и полагал, что иск Гореловой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт-Сервис» отказано, исковые требования Гореловой Т.В. удовлетворены: на ООО «Комфорт-Сервис» возложена обязанность не препятствовать в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения ООО «Неотекс» по адресу: ... путем предоставления технических условий подключения многоквартирного дома к электрическим сетям, с согласованием подключения оборудования системы видеонаблюдения в соответствии с договором энергоснабжения от (дата) , с дополнительным соглашением от (дата) . С ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Гореловой Т.В. взыскано в возврат госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении исковых требований Гореловой Т.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что управляющая организация не принимала участие на общем собрании собственников дома от (дата) ; инициаторы собрания не согласовывали с обществом выносимые на голосование вопросы, связанные с установкой системы видеонаблюдения, что напрямую затронет общедомовое имущество, за которое отвечает в силу закона управляющая организация, приведет к его уменьшению. Считало, что по вопросу 9 необоснованно принято решение о включении дополнительной услуги «видеонаблюдение» в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в прежней редакции); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (в прежней редакции); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комфорт-Сервис» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ..., оформленного протоколом общего собрания собственников дома от (дата) , Типового договора управления многоквартирного дома от (дата) , заключенного с собственниками помещений данного дома, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (дата) , является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого, общая площадь всех жилых помещений которого составляет 19397,3 кв.м., нежилых помещений в доме не имеется.

Между ОАО «...» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт-Сервис» (покупатель) заключен договор Энергоснабжения от (дата) , с дополнительным соглашением от (дата) , о продаже электрической энергии.

16.11.2020 ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Лифтовая компания» заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 3 л.д. 89-91), в соответствии с приложением № 1 к договору в перечень лифтов включены семь лифтов дома ....

Горелова Т.В. является собственником квартиры №, Пушанкина И.А. - квартиры №, Михальченков С.В. - квартиры № Гришутин Р.С. - квартиры №, Мешанина Л.Н. - квартиры №, Попова В.М. - квартиры № в многоквартирном доме ...

В период ... по инициативе данных собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от (дата) , с повесткой дня по 15 вопросам, в том числе: о принятии решения о предоставлении услуги по видеонаблюдению и разрешении ООО «Неотекс» установить оборудование системы видеонаблюдения - видеокамер в количестве 40 штук на придомовой территории (размещение камер на входе в подъезд, предлифтовой зоне, в лифтах, камеры на фасаде дома, камеры с обзором детской площадки и автостоянки) вышеназванного многоквартирного жилого дома (вопрос 7); определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора с ООО «Неотекс» на предоставление услуги по видеонаблюдению (вопрос 8); определении размера оплаты за услугу по видеонаблюдению - 110 руб. в месяц с каждой квартиры с ежегодной индексацией, определяемой в установленном порядке. О произведении способа оплаты - «Начисление платы за услугу по видеонаблюдению» в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «видеонаблюдение» (вопрос 9).

Уведомления о проведении собрания были размещены на подъездах жилого дома, что подтверждается фотоматериалами от (дата) , а также актом размещения сообщения о проведении собрания от (дата)

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от (дата) следует, что общее число голосов собственников помещений равно ... То есть, общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме будет иметь кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем <данные изъяты> При этом голосов собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (кворум имеется).

ООО «Комфорт-Сервис» участия в общем собрании не принимало.

На собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам 7, 8 и 9. Так, по 7 вопросу проголосили «за» - <данные изъяты>), по 8 вопросу - <данные изъяты> по 9 вопросу - <данные изъяты>

Таким образом, данным решением внеочередного общего собрания собственников дома приняты решения об установке системы видеонаблюдения; собственник квартиры № Горелова Т.В. выбрана лицом, которое от имени собственников в многоквартирном доме уполномочена на заключение договора с ООО «Неотекс» на предоставление услуги по видеонаблюдению, а также о способе оплаты услуги «видеонаблюдение».

(дата) между ООО «Неотекс» и собственниками помещений в многоквартирном доме ... в лице представителя Гореловой Т.В. заключен договор от (дата) об оказании услуг по видеонаблюдению, а (дата) подписано дополнительное соглашение о дополнении договора от (дата) пунктом 3.4, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Неотекс») доставляет по адресу помещения (квартиры) каждого собственника, либо направляет по телекоммуникационным каналам связи отдельный платежный документ за услугу видеонаблюдения.

06.07.2021 Горелова Т.В. как председатель Совета дома обратилась в ООО «Комфорт-Сервис» о предоставлении доступа сотрудникам ООО «Неотекс» в технические помещения дома, в чем письмом от 12.07.2021 было отказано, указано, что общим собранием собственников не утверждена схема расположения камер, отсутствует решение о распределении потребленной видеокамерами электроэнергии, управляющая организация не наделена полномочиями на заключение от имени собственников дома договоров на установку, прием и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, так же отсутствуют правовые основания для выставления организацией платы за данную услугу (т. 2 л.д. 134-135).

Ввиду непредставления запрашиваемой информации и доступа в технические помещения Горелова Т.В. обращалась в Главное управление ГЖИ по Смоленской области, но ожидаемого результата достигнуто не было.

25.08.2021 Горелова Т.В. повторно обратилась в ООО «Комфорт-Сервис» для предоставления документов и доступа сотрудников ООО «Неотекс» для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 149).

Согласно ответу ООО «Комфорт-Сервис от 31.08.2021 разрешение вопроса о предоставлении технических условий для подключения оборудования системы видеонаблюдения к электросетям дома ввиду непредставления схемы размещения и технических характеристик видеокамер является преждевременным; доступ в технические помещения дома возможен в любое рабочее время организации (т. 2 л.д. 150).

11.10.2021 Гореловой Т.В. и директором ООО «Неотекс» проведено обследование общего имущества с целью размещения видеонаблюдения, получены планы подвального этажа.

22.10.2021 ООО «Неотекс» обратилось к ООО «Комфорт-Сервис» с заявлением о согласовании мест подключения и заключении договора возмещения затрат на электропитание оборудования, с приложением схемы размещения оборудования системы видеонаблюдения, рабочего проекта, проекта договора на возмещение затрат на электропитание оборудования.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ООО «Комфорт-Сервис» Потапов Р.В., не отрицая технической возможности установления видеонаблюдения в лифтах, указал на необходимость разработки проекта, так как установка видеокамер затрагивает зону ответственности управляющей компании.

В судебном заседании 18.05.2022 специалист Е., пояснил, что для технической установки камер видеонаблюдения в лифтах, представители организации должны были обратиться к ООО «Лифтовая компания» для создания совместного проекта.

В соответствии с ответом Ростехнадзора от 09.03.2021 для разрешения вопроса о наличии технической возможности установки камер видеонаблюдения в лифтах многоквартирного дома необходимо обратиться к предприятию-изготовителю лифтов (т. 2 л.д. 53).

В ответе от 11.02.2022 на обращение ООО «Неотекс» главным инженером ОАО «Ф. разъяснено, что работы по монтажу системы видеонаблюдения в кабине лифта должен выполнять квалифицированный на выполнение данного вида работ персонал в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ. Схемы подключения типовых проектов видеонаблюдения в кабине лифта приведены на официальном сайте завода (т. 3 л.д. 189-192).

28.06.2022 ООО «Неотекс» обратилось к ООО «Комфорт-Сервис» о предоставлении доступа в технические помещения дома, плана подвалов дома и технических условий по подключению электрической части с целью проектирования и последующего монтажа оборудования системы видеонаблюдения и заключения договора энергоснабжения.

Разрешая спор и отказывая ООО «Комфорт-Сервис» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по седьмому, восьмому и девятому вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., проведенного в период <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата) , взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным (кворум имелся), принятые на нем решения по вопросам 7, 8 и 9 отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом, его наличие во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их. При этом суд отметил, что платежные документы за услугу видеонаблюдение направляются (доставляются) собственникам помещений дома ООО «Неотекс»; доказательств, подтверждающих причинение управляющей организации убытков, не представлено. Суд удовлетворил требования Гореловой Т.В., возложив на управляющую компанию обязанность не чинить препятствий в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения, взыскал расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о законности решений по седьмому и восьмому вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., а также в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в исполнении решения собственников помещений о предоставлении общего имущества дома для установки и подключения системы видеонаблюдения и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно подп. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, то есть в договоре управления многоквартирным домом, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

На основании пунктов 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

То есть, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Из дела видно, что многоквартирный дом ... возведен без системы видеонаблюдения.

Договор управления этим жилым домом с перечнем услуг и работ, не содержит услуг (установка и обслуживание видеонаблюдения), они являются дополнительными.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о принятии такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Вопрос предоставления управляющей организацией дополнительных услуг на собрании собственниками дома не решался, то есть система видеонаблюдения является самостоятельным объектом права собственности и не отнесена к общедомовому имуществу.

Из решений оспариваемого общего собрания собственниками дома усматривается, что услуги по установке в доме и содержанию системы «видеонаблюдение» возложены на ООО «Неотекс», полномочия на заключение с которым соответствующего договора делегированы Гореловой Т.В. - собственнику квартиры №, что не противоречит требованиям закона.

То есть, система видеонаблюдения относится к комплексу оборудования, подлежащего установлению сторонней организацией в целях оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению, утвержденному на общем собрании.

Вопреки доводам жалобы, оборудование многоквартирного дома системой видеонаблюдения - услуга обеспечивающая безопасность жителей дома и отвечающая современным требования оснащенности дома общедомовым имуществом, не ведет к уменьшению площади дома, решение об определении состава общедомового имущества многоквартирного дома принимается простым большинством голосов.

Поскольку общим собранием собственников помещений в пределах своей компетенции определено, что услуги по видеонаблюдению оказывает ООО «Неотекс», то самостоятельная плата за их выполнение определена правомерно.

Разрешенный на общем собрании вопрос об установлении платы за услугу по видеонаблюдению в размере 110 руб. в месяц с каждой квартиры с ежегодной индексацией, основан на законе - относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств существования реального нарушения прав управляющей компании относительно указанного на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что сама по себе система видеонаблюдения имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) по вопросу 9 повестки дня в части способа оплаты - «Начисление платы за услугу по видеонаблюдению» в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «видеонаблюдение»», поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, вопрос об оказании ООО «Комфорт-Сервис» дополнительной услуги по содержанию системы видеонаблюдения на собрании собственников помещений многоквартирного дома не решался.

Расходы по видеонаблюдению не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу 9 повестки дня в части способа оплаты - начисление платы за услугу по видеонаблюдению в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «видеонаблюдение», не направлено на исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности решения в данной части, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения - об удовлетворении данного требования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гореловой Т.В., Пушанкиной И.А., Михальченкова С.В., Гришутина Р.С., Мешаниной Л.Н., Поповой В.М. в пользу ООО «Комфорт-Сервис» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 167 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт-Сервис» к Гореловой Татьяне Викторовне, Пушанкиной Ирине Александровне, Михальченкову Сергею Вячеславовичу, Гришутину Руслану Сергеевичу, Мешаниной Ларисе Николаевне, Поповой Валентине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) по вопросу 9 повестки дня в части способа оплаты в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за видеонаблюдение отменить, принять в этой части новое решение, которым

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленное протоколом от 10 (дата) , по вопросу 9 повестки дня в части способа оплаты в едином платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за видеонаблюдение.

Взыскать с Гореловой Татьяны Викторовны, Пушанкиной Ирины Александровны, Михальченкова Сергея Вячеславовича, Гришутина Руслана Сергеевича, Мешаниной Ларисы Николаевны, Поповой Валентины Михайловны в пользу ООО «Комфорт-Сервис» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 167 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2023.