Решение по делу № 33-3846/2019 от 07.02.2019

Судья Багавиев И.А. Дело № 33-3846/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гисматуллина И.Ю. на заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гисматуллину Ильясу Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гисматуллина Ильяса Юнусовича, <дата>, уроженца <адрес> Татарской АССР, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036) задолженность по кредитному договору .... от 28 марта 2012 г. в размере 51 073 руб. 32 коп., из них: 37 630 руб. 26 коп. - просроченная задолженности; 7 126 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 1 317 руб. 04 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности; 5 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 20 коп., а всего 53 255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гисматуллина И.Ю. об отмене решения, выслушав Гисматуллина И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гисматуллину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Гисматуллиным И.Ю. был заключен кредитный договор ...., согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Гисматуллину И.Ю. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов по кредиту в размере 21 процента годовых и открыт счет .....

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 21 февраля 2018 г. задолженность Гисматуллина И.Ю. по данному кредитному договору составила 66 073 руб. 32 коп., из них: 37 630 руб. 26 коп. - просроченная задолженность; 7 126 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 1 317 руб. 04 коп. – задолженности по процентам по просроченной задолженности; 20 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Истец – конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Гисматуллин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие у него перед истцом задолженности по кредитному договору .... от 28 марта 2012 г. в размере 46 073 руб. 32 коп., из них: 37 630 руб. 26 коп. - просроченная задолженность; 7 126 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 1 317 руб. 04 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 20 000 руб. в связи с пропуском минимального платежа.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гисматуллина И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что расчет произведен неточно, а также заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В возражениях представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу указано, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 г. является законным и обоснованным. Также указано, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности с предложением погасить задолженность, дважды предоставил сведения о реквизитах, но ответчик умышленно игнорирует исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела видно, что 28 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Гисматуллиным И.Ю. был заключен кредитный договор ...., согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Гисматуллину И.Ю. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 21 процента годовых и открыт счет .....

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, чтопо заявлению клиента Банк может предоставить Клиенту кредит путем выдачи клиенту кредитной карты.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита.

Согласно Примеру расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, срок действия карты составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, банк имеет право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с базовыми условиями, если клиент не уведомил банк о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия карты.

В силу положений пункта 6.7.2 кредитного договора, клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.7 кредитного договора, клиент обязуется своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты; контролировать достаточность на счете денежных средств, необходимых для списания банком предусмотренных Условиями комиссий за проведение операций с использованием карты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик Гисматуллин И.Ю. нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Из расчета банка на 21 февраля 2018 г. задолженность Гисматуллина И.Ю. по данному кредитному договору составила 66 073 руб. 32 коп., из них: 37 630 руб. 26 коп. - просроченная задолженность; 7 126 руб. 02 коп. – задолженности по процентам; 1 317 руб. 04 коп. – задолженности по процентам по просроченной задолженности; 20 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который был перепроверен судом апелляционной инстанции и установлено, что расчет является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной инстанции Гисматуллина И.Ю. о том, что при определении размера задолженности суд не учел платеж на сумму 2800 ру3блей от 20.04.2017года, опровергается материалами дела и выпиской по счету, из которой следует, что данный платеж банком учтен и распределен на уплату процентов и основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисматуллина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё