Решение по делу № 33-8847/2021 от 27.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2021-001881-29

дело №2-1224/2021                                                                           судья первой инстанции – Каменькова И.А.

дело №33-8847/2021                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Вавренюк Лидии Олеговны к Вавренюк Галине Юльевне и Вавренюку Кириллу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Вавренюк Лидии Олеговны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Вавренюк Л.О. 18 мая 2021 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения), заключённый 30 июля 2020 года между ответчиками;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора;

прекратить право собственности Вавренюка К.А. на нежилое помещение, расположенное оп адресу: <адрес> /л.д. 2-7/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчик 2 – Вавренюк К.А., который являлся её мужем, без ее согласия, как жены, 30 июля 2020 года (в период брака) распорядился совместным имуществом супругов – денежными средствами в сумме 4 300 000 руб., на которые купил у ответчика 1 – Вавренюк Г.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушены её права.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска Вавренюк Л.О. отказано /л.д. 89-92/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Вавренюк Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/л.д. 98-104/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не было принято во внимание, что ответчик Вавренюк К.А. распорядился денежными средствами на покупку объекта недвижимого имущества самовольно, поскольку согласия истца на распоряжение денежными средствами получено им не было. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. При рассмотрении дела судом первой инстанции, не были предприняты меры для обеспечения участия ответчика Вавренюка К.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что воспрепятствовало полному и всестороннему установлению обстоятельств по делу. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, связанные с последствиями признания ответчиками исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – Вавренюк Л.О. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики – Вавренюк Г.Ю. и Вавренюк К.А. в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец – Вавренюк (добрачная фамилия – Кудинова) Лидия Олеговна и ответчик 2 – Вавренюк Кирилл Александрович состояли в зарегистрированном браке в период с 31 июля 2015 года по 26 декабря 2020 года.

30 июля 2020 года ответчики – Вавренюк Г.Ю., как продавец, и Вавренюк К.А., как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в целом нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 300 000 руб.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером № от продавца – Вавренюк Г.Ю. к покупателю – Вавренюк К.А. зарегистрирован в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30 июля 2020 года в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Заявляя требования о признании недействительным заключённого 30 июля 2020 года между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:18:030101:38, истец обосновывала их тем, что данная сделка была совершена Вавренюком К.А. за совместные денежные средства супругов (истца и ответчика 2) в период брака без её согласия.

В соответствии с со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведённая норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретённым супругами в браке. Между тем, приобретение нежилого помещения, не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Доводы жалобы об обязанности в случае приобретения недвижимости в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие другого супруга по своей сути фактически сводится к возложению на ответчика 2 дополнительной обязанности, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими правовой режим общего имущества супругов, что законом не допускается.

Ответчик 2 не распоряжался совместным недвижимым имуществом супругов, он распорядился денежными средствами (которые к такому виду имущества не относятся) для приобретения нежилого помещения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 244, пунктов 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из пояснений ответчика 1 – Вавренюк Г.Ю. (продавца по оспариваемому договору), данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при заключении сделки она ничего не знала о том, что супруга покупателя (истец по делу) была против приобретения в собственность её мужем нежилого помещения с кадастровым номером №, а также ей не было известно, что что супруга покупателя не давала своего согласия на распоряжение ответчиком 2 (Вавренюком К.А.) их совместными денежными средствами для приобретения этого недвижимого имущества. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания ни от кого из сторон не поступало, в связи с чем доводы ответчика Вавренюк Г.Ю. об обратном не могут приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным заключённого между ответчиками 30 июля 2020 года договора купли-продажи, то отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности этой сделки и прекращения права собственности ответчика 2 на нежилое помещение с кадастровым номером №.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал Вавренюку К.А. в принятии признания им исковых требований, т.к. принятием признания заявленных исковых требований могут быть нарушены требования закона и законные интересы ответчиков - Вавренюк Г.К., Вавренюк К.А., по реализации своего права на распоряжение своим недвижимым имуществом по своему усмотрению, гарантированные им Конституцией Российской Федерации статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, права истца, заключением указанной сделки не нарушаются, Вавренюк Л.О. имеет право в установленном законом порядке распорядится указанным недвижимым имуществом в любой момент - продать свою долю, передать в аренду, при этом возвратив денежные средства, полученные от реализации своего права. Тот факт, что бывший муж истца в данное время находится в СИЗО не является препятствием для распоряжения этим имуществом, поскольку ответчик 2 может выдать соответствующую доверенность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик Вавренюк К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится под следствием и на его имущество, в т.ч. на нежилое помещение, расположенное оп адресу: <адрес>, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года наложен арест.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вавренюка К.А. не нарушает его права, поскольку он находится в СИЗО и им было подано суду соответствующее заявление.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавренюк Лидии Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи