Решение по делу № 33-4292/2021 от 06.04.2021

Судья Емельянов А.А. Дело №2-415/2020

УИД 54RS0018-01-2020-003510-36

Докладчик Зуева С.М. № 33-4292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Скорюпиной В. В., Скорюпину А. А.ичу о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить частично.

Взыскать со Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 373,11 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 6723,24 руб., а всего в общей сумме 18096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Скорюпиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скорюпиной В. В., Скорюпину А. А.ичу о взыскании задолженности по неустойке.

В обоснование заявленных требований банк указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ответчикам кредит в сумме 899 000 руб. на срок 180 мес. под 13,75% годовых.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Скорюпиной В. В. и Скорюпина А. А.ича.

В связи с тем, что истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 352 324,41 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 324,41 руб., а именно: неустойка на просроченный основной долг - 352 324,41 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 6 723,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Скорюпина В. В., Скорюпин А. А.ич и в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить (л.д.78-80).

В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского суда постановлено взыскать солидарно с них (Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389013 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в равных долях в размере 19210 рублей 03 копейки, а всего 408223 рубля 36 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу:    <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности им (ответчикам) отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество:    квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В. В. и Скорюпину А. А.ичу, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>55, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В. В. и Скорюпину А. А.ичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 051 736 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скорюпиной В. В., Скорюпиным А. А.ичем. Взыскать со Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно государственную пошлину в размере 19 210 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Следовательно, обязательства по уплате неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда, т.е. с момента вынесения Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно     ст. 310 ГК    РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенный в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Скорюпиной В.В., Скорюпиным А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 899000 руб. на срок 180 мес. под 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения, с передачей его в залог банку.

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ банк обоснованно потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В. В. и Скорюпину А. А.ичу, удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности Скорюпиной В. В. и Скорюпину А. А.ичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 051 736 руб. 80 коп.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скорюпиной В. В., Скорюпиным А. А.ичем.

Взыскана со Скорюпиной В. В., Скорюпина А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно госпошлина в размере 19 210 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк в соответствии п. 4.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку требований о расторжении договора и взыскании неустойки ранее заявлено не было, сейчас просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 324,41 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329-330, 333, 811, 819 ГК РФ, п.п. 66,69,71,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что поскольку расторжение кредитного договора не прекращает обязательства ответчиков по возврату основного долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного кредитным договором.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поэтому снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменения, в сумме 11 373,11 руб.

Судом учтено, что требования истца в полном объеме удовлетворены за счет продажи предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 указанного выше постановления, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, в случае расторжения договора, предусматривающего передачу заемщику денежных средств под условием возвратности, платности и срочности лицо, являющееся заемщиком по договору, обязано возвратить кредитору заемные денежные средства, при этом в случае расторжения кредитного договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленная в соответствии с кредитным договором неустойка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о прекращении обязательств по уплате неустойки с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку разрешение судами по другому гражданскому делу ранее предъявленного к ответчикам иска с вынесением апелляционного определения не прекратило обязательств заемщиков по оплате согласованных кредитным договором процентов до момента фактического погашения основной задолженности по кредиту и уплате кредитору договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном производстве и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли бы вынесение неправильного по существу данного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорюпиной В.В., Скорюпина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи