Решение от 02.02.2021 по делу № 33-3993/2021 от 13.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3993/2021     Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. частную жалобу Копыть Никиты Михайловича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3857/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Копыть Никиты Михайловича к Копыть Михаилу Юрьевичу, Алексееву Олегу Степановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Копытя Н.М. – Мищенко А.А., третьего лица Слепцова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копыть Н.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копыть М.Ю., Алексееву О.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2011, заключенный между ответчиками, в части отчуждения ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Алексеева О.С. данное имущество, прекратив его право собственности на ? долю квартиры, применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность истца ? долю квартиры, распределить между сторонами судебные расходы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. исковое заявление Копытя Н.М. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика Алексеева О.С. до обращения истца с иском в суд введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с данным определением суда, истец Копыть Н.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец Копыть М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики Копыть М.Ю. и Алексеев О.С., финансовый управляющий Алексеева О.С. – Мусиенко Д.Н. и представитель третьего лица МА МО Муниципальный округ № 7 также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Копытя Н.М. – Мищенко А.А., третьего лица Слепцова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2019 г. по делу № А56-56482/2019 признано обоснованным заявление Алексеева О.С. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Исковое заявление предъявлено Копытем Н.М. в суд 10 августа 2020 г., то есть после введения в отношении ответчика Алексеева О.С. указанной процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление предъявлено в суд после введения процедуры банкротства в отношении ответчика Алексеева О.С., то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Алексеева О.С., вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе истец Копыть Н.М. указывает, что суд, установив, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, должен был передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд общей юрисдикции вправе передать принятое им к своему производству гражданское дело для рассмотрения арбитражному суду только в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Копытя Н.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил не из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, а из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд не в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: