Решение по делу № 2-1371/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1371/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истку Копытиной ФИО5 к администрации г. Липецка, ГСК «Железнодорожник» о признании права собственности на гараж,

установил:

Копытина В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ГСК «Железнодорожник» о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указала, что в 1989 года ею своими силами был выстроен гараж № <адрес>. Согласно карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта от 18.01.2016 года, право собственности на этот гараж не зарегистрировано, юридические документы не оформлены. Указанный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. 16.12.2015 года истец обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию строенного гаража, на что получила отказ. Просила суд признать за ней право собственности на гараж № <адрес> площадью 20,9 кв.м.

В судебном заседании истец Копытина В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ГСК «Железнодорожник» был образован решением исполкома Правобережного районного совета народных депутатов № 701 от 22.08.1985 года.

Распоряжением зам. главы администрации г.Липецка от 19.09.1995 года № 928-р был утвержден список граждан на строительство гаражей в ГСК «Железнодорожник». Копытина В.И. числиться в списке застройщиков (архивная выписка № 701-07-04/4-06/1 от 29.12.2015 года).

Из карточки учета гаражей гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник», составленной по состоянию на 18.01.2016 года следует, что на участке в составе ГСК «Железнодорожник» в 1989 году истцом Копытиной В.И. был выстроен гараж лит. Г. Гаражу присвоен номер <адрес> Застроенная площадь гаража составляет 24,3 кв.м., общая площадь 20,9 кв.м.

Из объяснений истца Копытиной В.И. следует, что указанный гараж был выстроен истцом за счет собственных денежных средств.

Из справки, выданной председателем ГСК «Железнодорожник» В.И. Войтовым, усматривается, что Копытина В.И. является членом ГСК «Железнодорожник» по распоряжению № 928-р от 19.09.1995 года зам. главы администрации г.Липецка, ей принадлежит гараж № <адрес>, построенный в 1989 году. Кадастрового номера нет. Ареста и запрещений нет. Задолженности по оплате нет. Паевые взносы уплачены полностью в 1989 году.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на гараж № <адрес> отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 18.12.2015 года № 48/001/003/2015-21739).

Согласно экспертному заключению № 59 от 29.01.2016 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», гараж по адресу: г. Липецк, ГСК «Железнодорожник», гараж № 204а, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». На основании вышеизложенного, гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм, и может быть принят в эксплуатацию.

Из заключения № 09 от 04.02.2016 года об оценке технического состояния гаража, находящегося по адресу: г<адрес>, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что несущие и ограждающие конструкции вышеописанного гаража отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения отдела надзорной деятельности ОНД УНД ГУ МЧС России по Липецкой области № Г-79/2-5-8 от 03.02.2016 года следует, что в ходе проведенной проверки гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.12.2015 года № К-4990 следует, что истец Копытина В.И. предпринимала попытки получения разрешение на ввод в эксплуатацию гаража № <адрес> В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража ей было отказано.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, построен и содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Копытиной В.И. о признании за ней права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Копытиной ФИО6 право собственности на гараж № <адрес>, общей площадью 20.9 кв.м.

Решение является основанием для внесения записей в учетное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 года.