Решение от 06.08.2020 по делу № 8Г-10308/2020 от 11.06.2020

Дело № 88-12848/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         06 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Новоструева Дениса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Новоструева Дениса Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Новоструев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Джусоева Д.Д., проживающего по адресу: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, заявление Новоструева Д.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Джусоева Д.Д. возвращено, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Новоструев Д.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судами, Новоструев Д.С. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по договору займа с Джусоева Д.Д.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в пункте 5.2 договора займа указано, что в случае обращения в суд, территориальную подсудность выбирает займодавец. При этом не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора. Указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно: <адрес> что находится за пределами территориальных границ судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив без изменения вынесенное им определение.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая определяется по усмотрению взыскателя, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направленный на оспаривание правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы Новоструева Д.С. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Процессуальные права взыскателя вынесенными судебными актами не нарушаются, поскольку с заявленными требованиями он может обратиться к мировому судьей по месту жительства взыскателя. Ограничений права истца на доступ к правосудию судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.