Решение по делу № 2-1578/2016 от 21.03.2016

Дело 2-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 сентября 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой В.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Максимова А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Пучкова А.Н., его представителя Журавлева А.А., представителя ответчика по втречному иску Каргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тверской таможни к Пучков А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучков А.Н. к Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тверская таможня обратилась в суд с иском к Пучков А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной, в котором просит признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации автомобиль марки «KIA PREGIO», VIN №. В обоснование требований истец указал, что в адрес Пучков А.Н. по транзитной декларации № был ввезен автомобиль марки «KIA PREGIO», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар была подана декларация №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на хранение. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете выпуска декларации.

Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ был утвержден Таможенный кодекс Российской Федерации. Редакция указанного документа, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предусматривала, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 103 ТК РФ). В соответствии со ст. 429 ТК РФ распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ таможенный орган заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней в письменной форме уведомляем законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № A.Н. Пучков А.Н. был уведомлен о предстоящей передаче, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об истечении сроков временного хранения №. Однако Пучков А.Н. А.Н. никаких действий по совершению таможенных операций в отношении указанного транспортного средства не предпринял. 15.06.2010г. с заявлением о признании имущества бесхозяйным в суд обращалось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным исуществом по <адрес>, заинтересованным лицом был Пучков А.Н. А.Н. Тверская таможня была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным исуществом по <адрес> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> вступило в законную силу. На сегодняшний день в соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правами по предъявлению в суды исков и заявлений о признании имущества бесхозяйным. Как следует из п.1 ст.209 ГК РФ содержание права собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом. На сегодняшний день А.Н. Пучков не владеет транспортным средством, товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля (ст. 96 ТК ТС), в связи с чем транспортное средство, ввезенное в адрес А.Н. Пучкова, находится па складе временного хранения. По этой же причине А.Н. Пучковым не могут быть реализованы право пользования и право распоряжения указанным имуществом. Для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, А.Н. Пучков обязан был произвести таможенное декларирование транспортного средства. До настоящего момента в соответствии с действующим законодательством А.Н. Пучков не обратился в таможенный орган для помещения спорного транспортного средства под таможенную процедуру. Факт отказа от права собственности подтверждается в данном случае тем, что заинтересованное лицо не обратилось в таможенный орган с целью помещения товара под таможенную процедуру, а также не прореагировало на уведомления таможенного органа об истечении срока востребования товара. Таким образом, указанное лицо совершило отказ от спорного товара конклюдентными действиями. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 07.12.2012г. Тверская таможня обращалась в Заволжский суд с исковым заявлением к Пучков А.Н. о признании транспортного средства «KIA PREGIO», VIN № бесхозяйным. В настоящий момент Тверская таможня обращается с исковым заявлением к Пучков А.Н. о признании транспортного средства «KIA PREGIO», VIN № бесхозяйным. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с тем, что спор между теми же лицами идет о другом предмете, оснований для прекращения дела нет.

Пучков А.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тверской таможне о взыскании денежных средств в размере 4500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, которое было принято к производству Заволжского районного суда <адрес> 11.05.2016г. Свои требования Пучков А.Н. А.Н. мотивировал тем, что Тверская таможня, обращаясь с иском о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность РФ, не представила ни одного подлинника документов. С аналогичными заявлениями Тверская таможня обращалась в суды, начиная с марта 2009 года. Не обладая компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, Тверская таможня не передала автомобиль марки KIA PREGIO в территориальное управление <адрес>, тем самым не выполнив определение Верховного Суда РФ от 06.03.2009г. № 35-Ф09-25, а также не обеспечила условный или безусловный выпуск автомобиля. Автомобиль KIA PREGIO прибыл на Тверскую таможню и помещен на склад без повреждений. Ввезен автомобиль законно, нарушений не выявлено. Обязательство по ТР-3529790 Пучковым А.Н. выполнено, в связи с исполнением им обязательства Тверской таможней принято решение от 17.04.2008г. о зачете денежных средств. В связи с нахождением автомобиля на хранении по вине Тверской таможни Пучкову А.Н. причинен имущественный ущерб, что подтверждается заключением эксперта №. Добровольно удовлетворить причиненный ему ущерб в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ Тверская таможня отказалась. При осмотре автомобиля 04.09.2014г. выявлено, что автомобиль не заводится и находится в непригодном состоянии. Данный автомобиль KIA PREGIO был приобретен истцом за 4500 евро, что подтверждает купчая от 01.04.2008г., также у него имеется паспорт транспортного средства, заверенный Тверской таможней.

Впоследствии Пучков А.Н. А.Н. обратился с заявлением об уточнении и дополнении встречных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 4500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 60000 рублей. В обоснование своего заявления указал, что автомобиль KIA PREGIO прибыл на Тверскую таможню и помещен на склад без повреждений. Ввезен автомобиль законно, нарушений не выявлено. Обязательство по ТР-№ Пучков А.Н. А.Н. выполнено, в связи с исполнением им обязательства Тверской таможней принято решение от 17.04.2008г. о зачете денежных средств. Данного факта Тверская таможня не отрицает. В связи с изменившимися обстоятельствами по причине того, что деньги не стали средствами, уплаченными гр.Пучков А.Н. А.Н. при таможенном оформлении автомобиля, и денежные средства не зачтены Тверской таможней, как следует из возражений на встречный иск Пучков А.Н. А.Н. от 18.05.2016г., считает необходимым взыскать с Тверской таможни эти денежные средства в размере 60000 рублей, так как непонятно, где эти средства, и куда они делись. В приложенном к заявлению расчете указано, что подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 387539 руб. 25 коп. (из расчета 4500 х 72,7865+ 60000).

Определением Заволжского районного суда <адрес> от 12.04.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и общество с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и общество с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», этим же определением они исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, против уточненного встречного искового заявления возражал. Полагает, что у истца по встречному иску отсутствуют основания для предъявления материальных претензий к Тверской таможне, поскольку ее действия или бездействие не могли нанести вред спорному автомобилю, имеющиеся у него повреждения произошли только в результате бездействия самого ответчика. По поводу денежных средств, которые были внесены Пучков А.Н. А.Н. в качестве залога при таможенном транзите, а потом были использованы при декларировании товара, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ эти средства стали авансовым платежом. Согласно ст. 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по истечению трех лет невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Пучков А.Н. А.Н. за возвратом данных денежных средств не обращался.

Ответчик Пучков А.Н. А.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, поддерживая уточненные встречные исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что в материалах дела есть экспертиза, проводившаяся в присутствии работников таможни, которая подтверждает причиненные Пучков А.Н. убытки. Считают, что Пучков А.Н. А.Н. был заключен договор хранения, по которому таможня несет полную материальную ответственность. Полагают, что Тверской таможней не были представлены доказательства о принятии решения о запрете декларации, как и сама декларация с отметками, что выпуск запрещен. Кроме того, транспортное средство было помещено и находилось на СВХ ООО «Тверской таможенный терминал». По сути, между ответчиком и Обществом был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданную вещь и возвратить ее в сохранности. Факт хранения товара подтверждается справкой ООО «Тверской таможенный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль ответчика был помещен возмездно на склад, выдан пропуск на въезд на склад № от ДД.ММ.ГГГГ - «въезд разрешен». Таким образом, правом владения указанной вещью обладал хранитель - ООО «Тверской таможенный терминал», а не Тверская таможня, которая в силу Приказов ФТС России не могла осуществлять растаможивание. Согласно отчету о принятии товаров на хранение с печатями ООО «Тверской таможенный терминал» автомобиль никому не передан и находится на СВХ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Тверской таможни был произведен авансовый платеж в размере 60 000 рублей за автомобиль «KIA PREGIO» VIN №, который истец просит признать бесхозяйным. Поданная ответчиком декларация на транспортное средство была необоснованно закрыта. Однако, ответчиком были оплачены все таможенные платежи, подана таможенная декларация, ответчику была выдана таможенная расписка № ТР-№ и гарантийный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ТР-№ ответчиком выполнено.

Представитель соответчика ООО «Тверской таможенный терминал» ФИО7 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, против уточненного встречного искового заявления возражал. Полагал, что имеются основания для признания движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность Российской Федерации. Исковые требования Пучков А.Н. А.Н. считает неоправданными ни по материально-правовым основаниям, ни по доказательствам причинения ущерба. Не отрицал, что спорный автомобиль находится на территории ООО «Тверской таможенный терминал» на основании договора, заключенного 09.09.2013г. между ними и Тверской таможней, перед которой они несут полную материальную ответственность. Обязательств перед Пучков А.Н. А.Н. у ООО «Тверской таможенный терминал» не имеется.

Соответчики – Министерство финансов РФ, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании имущества бесхозяйным обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в адрес Пучкова А.Н. по транзитной декларации № был ввезен автомобиль марки «KIA PREGIO», VIN №, приобретенный им 11.04.2008г. по договору купли-продажи у фирмы «Алекон ФИО8Б.А», расположенной в Бельгии, и ввезенный на территорию <адрес> через Выборгскую таможню.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар была подана декларация №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на хранение. ДД.ММ.ГГГГ Тверской таможней было принято решение о запрете выпуска указанной декларации. ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Н. А.Н. было подано заявление о продлении сроков временного хранения.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тверской таможне было запрещено осуществлять какие-либо действия в отношении указанного выше автомобиля до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению Пучков А.Н. А.Н. об оспаривании решения начальника Тверского таможенного поста о наложении запрета выпуска грузовой таможенной декларации № в отношении указанного выше автомобиля и предъявляемых к Пучков А.Н. требований о коррекции сведений Кода ТН ВЭД с доплатой таможенных платежей в сумме 40738, 54 рублей. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеназванных требований Пучков А.Н. А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.03.2009г. Пучков А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Росийской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно п. 1 ст. 103, 429, п. 2 ст. 431 ТК РФ в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения и составляемого по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней в письменной форме уведомляет законного владельца о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № A.Н. Пучков А.Н. был уведомлен о предстоящей передаче, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об истечении сроков временного хранения №, который обжалован А.Н. Пучков А.Н. в Пролетарский районный суд <адрес> (дело №).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Пучков А.Н. A.Н. об оспаривании действий должностного лица Тверского таможенного поста Тверской таможни, о признании незаконным акта об истечении сроков временного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение товарами и транспортными средствами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством РФ, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством РФ. Суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня их реализации.

Таким образом, Таможенный кодекс РФ предусматривал, что нормативное закрепление порядка проведения указанных мероприятий будет произведено в другом правовом акте.

При этом организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, было Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство но управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации товаров и транспортных средств уполномоченной организацией определялся Постановлением Правительства РФ от 29.05.2011 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Единственной правовой возможностью для реализации имущества, срок временного хранения которого на складе временного хранения истек, было обращение с иском о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии с п. 4 ст. 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (п. 3 ст. 4 закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 190 закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ распоряжение задержанными товарами осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (далее в настоящей статье - уполномоченный орган).

Согласно п. 3 ст. 325 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» № 311-ФЗ от 27.11.2010 года ст. 190 вступает в силу с 01.01.2013 года. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 19 ФЗ от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правами по предъявлению в суды исков и заявлений о признании имущества бесхозяйным.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч.1 ст.226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

В силу ст. 103 ТК РФ, действовавшего на момент помещения автомобиля на склад временного хранения, а также ст. 170 ТК ТС, действующего в настоящее время, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. При этом спорный автомобиль находится на складе временного хранения более восьми лет.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по истечении срока временного хранения Пучков А.Н. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче автомобиля в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, однако для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством не обратился до настоящего времени.

В силу ст. 96 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля, в связи с чем, транспортное средство, ввезенное Пучковым А.Н. до настоящего времени находится на складе временного хранения в ООО «Тверской таможенный терминал» в соответствии с договором, заключенным между последним и Тверской таможней, 09.09.2013г.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пучков А.Н. не владеет транспортным средством, товары, находящиеся под таможенным контролем, вплоть до выпуска хранятся в зоне таможенного контроля (ст. 96 ТК ТС), в связи с чем транспортное средство, ввезенное в адрес А.Н. Пучкова, находится па складе временного хранения.

По этой же причине А.Н. Пучковым не могут быть реализованы право пользования и право распоряжения указанным имуществом.

Для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, Пучков А.Н. обязан был произвести таможенное декларирование транспортного средства. Между тем, Пучков указанные действия произвести не намерен, что также следует из его позиции в судебном заседании.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Н. А.Н. была подана декларация №. ДД.ММ.ГГГГ выпуск указанной декларации был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) А.Н. Пучков А.Н. обратился в Тверскую таможню с заявлением об обеспечении безусловного выпуска товаров. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Тверская таможня указала, что такое понятие как «безусловный выпуск» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.Н. А.Н. обратился в Тверскую таможню с заявлением о выдаче ПТС.

Поскольку паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Пучков А.Н. было указано на необходимость произвести таможенное декларирование груза. Однако до настоящего времени Пучков А.Н. А.Н. никаких попыток произвести декларирование груза не предпринято, производить указанные действия ответчик не намерен. Данное обстоятельство, в силу ст. 236 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отказе от права собственности на данное транспортное средство.

Согласно отчету № транспортное средство, прибывшее по транзитной декларации №, размещено на временном хранении ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы позволяют идентифицировать транспортное средство, с иском о признании бесхозяйным которого обратилась Тверская таможня.

Транспортное средство было размещено А.Н. Пучков А.Н. на складе временного хранения (далее - СВХ) ООО Тверской таможенный терминал» в рамках таможенной процедуры временного хранения, предусмотренной Таможенным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ. Срок временного хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №.

Согласно п. 1 ст. 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска для свободного обращения либо до обращения в федеральную собственность.

Несмотря на то, что правовых оснований для хранения товаров на СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» в рамках процедуры временного хранения не имелось, для обеспечения сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, Тверской таможней ежегодно, до 2013 года заключался договор на хранение указанного транспортного средства, что подтверждается материалами дела. В настоящее время в отношении спорного имущества фактически продолжает действовать договор, заключенный между Тверской таможней и ООО «Тверской таможенный терминал» 09.09.2013г., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО9 Пучков А.Н. об оплате таможенных платежей согласно таможенной расписке № ТР№ не могут быть приняты судом, поскольку указанная таможенная расписка была оформлена для обеспечения таможенного транзита товаров от таможенной границы до Тверской таможни в рамках ст. 345 ТК РФ (денежный залог).

В соответствии с п. 4 ст. 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 357 ТК РФ или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат таможенного залога производится на основании заявления лица, внесшего денежные средства.

В случае, если лицо принимает решение далее использовать денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, они приобретают статус авансовых платежей.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (п. 3 ст. 330 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Пучков А.Н. обратился с заявлением о зачете денежного залога. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ГТД №, однако она была запрещена ДД.ММ.ГГГГ. Других деклараций ответчик не подавал, от их подачи отказывается.

Между тем, для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, Пучков А.Н. обязан был произвести таможенное декларирование транспортного средства. Отсутствие действий, которые позволили бы ответчику реализовывать все полномочия собственника указанного транспортного средства, свидетельствуют об отказе его от своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пучков А.Н., который до настоящего времени не произвел таможенное декларирование автомобиля, по сути, отказался от него своими конклюдентными действиями, в связи с чем, требования Тверской таможни являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Пучков А.Н. возражал против иска о признании имущества бесхозяйным, указывая в числе прочего на отсутствие намерений отказаться от права собственности на транспортное средство, данный факт не опровергает выводов суда, поскольку ответчик, не принимая во внимание ранее принятые судебные акты и нормы действующего законодательства, настаивает на неправомерности действий стороны истца и на протяжении длительного периода времени отказывается произвести единственно возможные, предусмотренные действующим законодательством действия для реализации всех прав, составляющих содержание права собственности, а именно - произвести таможенное декларирование транспортного средства. Тем самым ответчик злоупотребляет правом, что дает основания суду для вывода об отказе Пучкова А.Н. от своего имущества.

По той же причине встречные исковые требования Пучкова А.Н. о возмещении причиненного ему ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представленные истцом по встречному иску доказательства, подтверждающие наличие у спорного автомобиля технических неисправностей и повреждений, в частности, заключение эксперта № 785 от 28.11.2014г., определяет стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в размере 131390 рублей, что само по себе не является безусловным доказательством причинения ущерба истцу по вине Тверской таможни либо ООО «Тверской таможенный терминал», договорных отношений с которыми у Пучкова А.Н. не имеется.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано в ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о недопустимости имеющихся в деле доказательств – копий деклараций, отчетов, акта об истечении сроков временного хранения, договора хранения от 09.09.2013г. и иных документов на спорный автомобиль ввиду отсутствия подлинников указанных документов, поскольку представленные в суд копии надлежащим образом заверены; отсутствие подлинников указанных документов ввиду их уничтожения таможенным органом по истечении установленных сроков хранения на день рассмотрения дела судом не может свидетельствовать об их недопустимости, поскольку документов иного содержания Пучковым А.Н. и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тверской таможни к Пучков А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность Российской Федерации ввезенное на территорию Российской Федерации в адрес получателя товара Пучков А.Н. по транзитной декларации № имущество: автомобиль марки «KIA PREGIO», VIN №, находящийся на хранении в СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Пучков А.Н. к Тверской таможне, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Морозова