Решение по делу № 22-1395/2023 от 27.03.2023

    Судья 1 инстанции Иванов Д.В.                                            материал № 22-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                       2 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Горохова А.С. и адвоката Цирлина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горохова А.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года, которым осужденному

Горохову А.С., (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области 29 марта 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Горохова А.С. и адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горохов А.С. осуждён по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 сентября 2021 года, конец срока – 25 мая 2023 года.

Адвокат Озарчук А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Горохову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов А.С., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ранее по аналогичным основаниям судьей Ивановым Д.В. ему уже было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает ошибочным указание суда о получении им 4 взысканий в ФКУ СИЗО (Номер изъят), поскольку в личном деле имеются сведения о 2 взысканиях и 4 поощрениях. Кроме того, обращает внимание, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует о хорошем поведении, имеет профессии, жилье и социально-полезные связи. Считает, что нежелание администрации поддержать его связано с направлением ходатайства в суд в обход администрации колонии. Указывает, что взыскания получены им в следственном изоляторе до вынесения приговора, по прибытию в ФКУ ИК (Номер изъят) он осознал допущенные ошибки. Просит постановление суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амбуев Ч.Б. указывает на необоснованность изложенных осужденным доводов, законность постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Горохова А.С. мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный Горохов А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Горохова А.С. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Горохова А.С., заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Гороховым А.С. части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Горохова А.С. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что Горохов А.С. подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, их характер. Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Горохов А.С. в жизни коллектива активного участия не принимает, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда реагирует положительно, в целом характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел нарушения Гороховым А.С. установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе зачтено в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывал при разрешении ходатайства сведения о наличии 3 поощрений, а также, что Горохов А.С. находится на облегченных условиях отбывания наказания, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Горохова А.С. и наличие социально-полезных связей, профессии и жилищных условий.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об аналогичности решений суда в части отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом по одним и тем же причинам, принятых одним судьей, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд учитывал имеющиеся данные о личности, содержащиеся в характеризующем материале Горохова А.С. и исследованные в судебном заседании, которые по своему содержанию идентичны друг другу.

Рассмотрение ходатайств осужденного одним судьей не противоречит закону. Повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может свидетельствовать о предвзятом, несправедливом отношении судьи к осужденному, либо о его заинтересованности, поскольку, при рассмотрении дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Учитывая изложенное, указанный довод не может служить основанием отмены судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года в отношении Горохова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горохова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             П.В. Носков