Решение по делу № 2-1120/2022 от 31.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       07 апреля     2022 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

    При ведении протокола помощником     ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1    к администрации МО «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Единая диспетчерская служба <адрес>» с привлечением третьих лиц муниципального казначейства администрации МО «<адрес>», МБУ <адрес> «Чистый город», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании материального и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мину вышла из своего дома    во двор территорию в сторону курятника. В этот момент она увидела, как в щель под калиткой проскользнули четыре собаки. Зайдя внутрь курятника, истица увидела, что вся домашняя птица разорвана в клочья. Собаки, убегавшие со двора, были беспородные, без ошейников, без клипс в ушах и являются безнадзорными. По поводу отлова собак истица неоднократно обращалась в МКУ «Единая диспетчерская служба <адрес>», в полицию и к главе МО «Солянский сельсовет». ФИО1 позвонила в полицию и вызвала участкового. Приехав на место, участковый зафиксировал факт умерщвления домашней птицы. Собаками было уничтожено 170 цыплят бройлерной породы, 34 цыпленка обычной породы, 2 индюка элитных пород и 8 индюшат, откормленных специальными элитными кормами. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 8 000 рублей, а также гос. пошлину в сумме 2600 рублей.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в иске просила отказать, пояснив, что все полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на МКУ «Единая диспетчерская служба <адрес>».

Представитель МКУ «Единая диспетчерская служба <адрес>» ФИО6 в иске просила отказать, поскольку истицей не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у нее ущерба. Отсутствуют доказательства, что ущерб нанесли именно безнадзорные собаки.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Горд Астрахань» ФИО7 в иске также просил отказать, полагая, что администрация МО «<адрес>» не является надлежащим ответчиком.

Представитель МБУ <адрес> «Чистый город» ФИО8 в иске татке просила отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установлены статьей 18 Закона об ответственном обращении с животными и включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес> наделены отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 3 вышеуказанного <адрес>, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе:

-    на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета <адрес>;

-    дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных муниципального образования.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 по месту своего проживания по адресу: <адрес> во дворе своего дома в курятнике ею обнаружено разорванная домашняя птица. Собаками было уничтожено 170 цыплят бройлерной породы, 34 цыпленка обычной породы, 2 индюка элитных пород и 8 индюшат, откормленных специальными элитными кормами.

В указанную дату и время ФИО1 вызвала сотрудника полиции. На вызов явился участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО9 По факту произошедшего был собран материал доследственной проверки №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту уничтожения принадлежащих ей кур бродячими собаками. Опрошенная ФИО1 пояснила, что на территории ее домовладения у нее имеется курятник, в данном курятнике она откармливает цыплят для дальнейшей реализации. В июне приобрела 190 яиц для инкубатора. Вылупились 170 яиц. Далее, на протяжении одного месяца она откармливала данную птицу специальным бройлерным кормом. Примерно в 05 ч.00 мин., когда она подошла к курятнику, она увидела, что вся птица разорвана. Также она увидела четырех собак, которые нырнули под калитку. Кроме 170 цыплят собаками было уничтожено 8 индюшат, 324 обычной домашней птицы.

В судебном заседании ОУУП и ПДН ОМВД ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил все установленные им факты, пояснив, что прибыл на место и увидел в курятнике огромное количество домашней птицы. При этом на территории он также видел следы собак.

В материале доследственной проверки также находятся фотографии погибшей птицы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночевала у сестры и утром услышала, как сестра кричит во дворе. Выбежав во двор, ФИО10 увидела, что в курятнике находится мертвая птица, живой птицы не было. Сестра сказала ей, что птицу загрызли собаки.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. утра ему позвонила ФИО1, которая рассказала, что всю ее домашнюю птицу загрызли собаки и попросила приехать помочь. По приезду ФИО11 увидел, что в курятнике лежала разорванная птица, они сложили все в мешки и вывезли с территории. Сама ФИО1 плакала и была очень расстроена.

Таким образом, факт нападения безнадзорных собак нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчиков о том, что это могли быть иные животные ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Что касается размера ущерба, то истицей представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей на приобретение яиц куриных бройлеров-100 штук, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей на приобретение корма для птицы, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей на приобретение яиц куриных, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей на приобретение корма для птицы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей на приобретение корма для птицы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 на приобретение корма для птицы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей на приобретение цыплят индюка в количестве 8 штук, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей на приобретение корма для птицы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей на приобретение корма для птицы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей на приобретение корма для птицы.

Суд полагает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из подсчета ущерба, поскольку не относится к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ случаю.

В этой связи суд полагает доказанным ущерба на сумму 78800 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и службой ветеринарии <адрес> заключено соглашение о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из бюджета <адрес> на осуществление отдельного государственного полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев №ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1.2 соглашения служба направляет органу местного самоуправления денежные средства, выделяемы из бюджета <адрес> в форе субвенций для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сумме 3 971 120 рублей, из них объем средств по отлову, содержанию и возврату на прежние места животных без владельцев 3 654 187 рублей, объем средств на оплату труда специалистов 325 932 рублей. Получателем субвенции является финансовое управление администрации МО «<адрес>».

Администрация муниципального образования «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на решение вопросов, наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, созданным для управленческих функций.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) на МКУ «Единая дежурнодиспетчерская служба <адрес>» возложены дополнительные функции в том числе: организация проведения на территории сельских поселений мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации:

        1) отлов и содержание безнадзорных животных;

    умерщвление в случаях, предусмотренных федеральным законодательством безнадзорных животных, зараженных болезнями, общими для человека и животных, а также с которыми связаны подозрительные на заболевание бешенством человека случаи;

    дезинфекция (обеззараживание) останков безнадзорных животных, указанных в пункте 2 настоящей части, в биотермических ямах либо их сжигание в соответствии с федеральным законодательством.

Вышеуказанная функция закреплена в Уставе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (подп.24 п.2.3).

Согласно Уставу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на учреждение возложены полномочия, к которым, в частности организация проведения на территории сельских поселений мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (п.п.24,25 п.2.3).

В свою очередь администрация муниципального образования «<адрес>» осуществляет функции учредителя в отношении МКУ «Единая дежурнодиспетчерская служба <адрес>».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования « <адрес>» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев либо контролировать их исполнение, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность. Тот факт, что администрацией МО «<адрес>» данные функции возложены на МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», не исключает ответственности администрации.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение безнадзорных собак на домашнюю птицу ФИО12

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истицей доказан факт перенесения ею морально-нравственных страданий. ФИО1 занималась разведением домашней птицы для    содержания своей семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Сведений об ином доходе истицы суд не располагает. О ее состоянии в момент произошедшего события дали пояснения двое свидетелей. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя. С учетом категории спора, объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на гос. пошлину взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2564 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковое заявление      ФИО1    к администрации МО «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Единая диспетчерская служба <адрес>» с привлечением третьих лиц муниципального казначейства администрации МО «<адрес>», МБУ <адрес> «Чистый город», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании материального и компенсации морального вреда     удовлетворить частично.

          Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны    в пользу       ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78800 рублей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 8000 рублей, в счет оплаты гос. пошлины 2564 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: