Решение по делу № 33-5429/2021 от 24.05.2021

Судья: Страшников А.И.         Дело №33-5429/2021 (2-479/21)

Докладчик: Сорокин А.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу представителя ООО УК «Новоильинская инженерная компания»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года,

по делу по иску Чудновой Олеси Викторовны к ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда

у с т а н о в и л а:

Чуднова О.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Чуднова О.В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.06.2015 между ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно договору управления управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. В состав общего имущества собственников помещений включается, в том числе, и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

22.10.2020 по возвращении домой с работы Чуднова О.В. обнаружила затопление ванной комнаты сточной водой, грязью, продуктами жизнедеятельности людей с резким зловонным запахом. Источником затопления был унитаз, из которого вытекала указанная жидкость.

В 17.57 ею подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации о затоплении с просьбой ликвидировать затопление и устранить его последствия. В 18.20 ч. приехал мастер и слесарь-сантехник, которые зафиксировали факт затопления, его причину и ликвидировали аварию путем прочистки засора в подвале, был составлен акт, в котором причиной аварии указано: засор центрального стояка канализации. Последствия затопления пришлось убирать истице и её мужу, вследствие чего им приходилось вдыхать ядовитые запахи испражнений, что вызывало приступы тошноты и рвоты. Из-за периода пандемии средства защиты дыхательных путей (респираторы) отсутствовали в аптеках. По всей квартире стоял зловонный запах, что делало невозможным нахождение в квартире, в связи с чем, семья истицы вынуждены две недели жить у родственников, друзей и коллег по работе.

30.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления и компенсировать причиненный моральный вред.

15.01.2021 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований, по причине того, что не усмотрел вины ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» в произошедшем затоплении.

Чуднова О.В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года исковые требования Чудновой О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» в пользу Чудновой О.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего: 7 500 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Новоильинская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Новоильинская инженерная компания» Сливинская Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает вывод суда о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в виде засора центрального стояка канализации, не доказанным.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации, а именно акты свидетельствующие о профилактической промывке системы канализации и МКД от 16.01.2020, 23.04.2020, 14.07.2020, 14.10.2020.

Также, согласно акту № 180405 от 22.10.2020, причиной засора системы канализации является извлеченная из стояка половая тряпка. При том, что п. 4.2.9 договора управления № 12 от 16.06.2015 содержит прямой запрет собственникам не допускать сбрасывание в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Полагает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления и требований закона. Управляющая компания не в силах предусмотреть и предотвратить действия недобросовестных жителей по сбросу в канализацию посторонних предметов.

Исходя из изложенного полагает, что вина ответчика в засоре внутридомовых инженерных систем, не подтверждается.

Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. Полагает, что не является доказанным факт не проживания семьи истца в квартире в течение двух недель, а также дефицита средств защиты дыхательных путей в период пандемии.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца Чудновой О.В. – Скобелевым Д.Н. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Чуднова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.10.2020 произошло затопление канализационными водами ванной комнаты в квартире истца.

В акте об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании № 180405 от 22.10.2020, составленном бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», указано, что затопление произошло по причине засора центрального стояка канализации. Авария устранена путем прочистки засора в подвале (л.д. 5-7).

Установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» (л.д. 8-14).

Частично удовлетворяя исковые требования Чудновой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 22.10.2020, произошел в результате засора канализационных стоков, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление многоквартирным домом, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика управляющей компании в затоплении квартиры истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 20.10.2020, составленному представителем ответчика, залив ванной комнаты в квартире истца произошел по причине засора центрального стояка канализации. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено. При этом лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации (п. 1.5 договора).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом от 16.06.015, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Центральный стояк канализации, засор которого привел к заливу одной из комнат спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты об осуществлении промывки систем канализации 14.10.2020, 14.07.2020, 16.01.2021 сами по себе не опровергают возможность образования засора стояка и залива вследствие этого одной из комнат квартиры истца.

Кроме того, за действия третьих лиц, допустивших ненадлежащую эксплуатацию системы канализации (водоотведения), перед истцом отвечает управляющая компания - ответчик по делу, что не лишает последнего права соответствующего регрессного требования.

Установив факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, учитывая, что затопление произошло фекальными стоками, обстановка была антисанитарная, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя услуг нарушены, вина ответчика подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Новоильинская инженерная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова