Решение от 23.01.2019 по делу № 11-3/2019 от 12.12.2018

Дело № 11 - 3/2019

Мировой судья Курушин А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                            23 января 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Мельниченко А.В.,

с участием

представителя истца                                                          Романова К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Светашевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от        05 октября 2018 года по иску Кириенко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Л.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириенко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Л.И. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017 года Кириенко И.А. приобрела для истца диван по договору купли-продажи ***. Стоимость дивана 19990 рублей. Денежные средства за диван выплачены полностью. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки: дефект натяжки обивки, разлом бруса, отошло дно, заедание и перекос механизма. 12.06.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 02.07.2018 года к истцу домой (по месту нахождения дивана) прибыл специалист ответчика, который составил акт осмотра и зафиксировал недостатки. 05 июля 2018 года по телефону Кириенко Н.А. было отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 30 января 2017 года в сумме 19990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1599 рублей 20 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебные расходы в сумме 8500 рублей, а также пеню в размере 199,90 рублей в день со дня вынесения решения суда по день исполнения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 октября 2018 года (л.д. 77-79) исковые требования Кириенко Л.И. удовлетворены частично.

В пользу Кириенко Н.А. с ответчика ИП Светашевой Л.И. взыскано:

- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 30 января 2017 года в сумме 19990 рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 июля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 1599 рублей 20 копеек;

- денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей;

- штраф в размере 11294 рубля 60 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 05 октября 2018 года по день исполнения решения суда в размере 199 рублей 90 копеек в день, но в сумме не более 18390 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириенко Н.А. отказано.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 847 рублей 68 копеек.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 63-64). Ответчик в своей жалобе указывает, что истец Кириенко Н.А. не является лицом, заключившим договор с ИП Светашевой Л.И. Согласно договору              *** от 30.01.2017 года, покупателем является Кириенко И.А. Кредитный договор, на который ссылается истец, также заключен на имя Кириенко И.А. При осмотре квитанций об оплате кредита установлено, что кредит оплачивала Кириенко И.А. Доверенность о представлении в суде по данному делу от Кириенко И.А. на имя Кириенко Н.А. в материалах дела отсутствует. Ответчик в своей жалобе ссылается на ст. 8 ГК РФ. В связи с изложенным, ответчик просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Кириенко Н.А. в полном объеме. Рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец Кириенко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Романова К.Г.               (л.д. 16).

Представитель истца Романов К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировой судья верно определил, что диван был приобретен Кириенко И.А. для сестры Кириенко Н.А. и находился по месту проживания Кириенко Н.А.: ***, т.е. в ее пользовании, что подтверждается в том числе фотокопией акта осмотра мебели (л.д. 12).

Согласно основным понятиям Закона о защите прав потребителя, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть за защитой нарушенного права может обратиться не только покупатель товара, но и лицо, непосредственно использующее товар, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная позиция неоднократно подтверждена практикой рассмотрения дел о защите прав потребителей.

В частности пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и.т.п).

В связи с указанной нормой права, суд первой инстанции верно определил, что Кириенко Н.А. как лицо использующее товар, имеет право на защиту своих прав на основании Закона о защите прав потребителей, а довод ответчика о ненадлежащем истце основан на неверном толковании норм права.

Мировым судьей, на основании представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца. Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана полная и объективная оценка.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не опровергают решение мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленной квитанции (л.д. 92) видно, что истец понесла расходы по оплате услуг своего представителя, за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя понесены истцом для защиты его интересов и законных прав в суде апелляционной инстанции, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную к взысканию сумму вознаграждения за услуги представителя в суде апелляционной инстанции разумной и обоснованной, вследствие чего сумма судебных расходов истца в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░