Решение по делу № 11-109/2018 от 09.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                  23 июля 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Курлович А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-109/2018 по исковому заявлению Галиев Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Галиев Р.М. обратился в мировой суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением истца и <данные изъяты> принадлежащий и находящийся под управлением Насыров Р.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Насыров Р.Р. В ответ на обращение истца страховую компанию с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 9000 рублей. С целью определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦНЭО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29378 рублей. Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 7467 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 рублей. В ответ на обращение истца с претензией страховая компания произвела доплату в размере 8475 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем обратился в суд за защитой в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиев Р.М. взыскана сумма страхового возмещения, в том числе сумма восстановительного ремонта в размере 9241 рубля, утрата товарной стоимости в размере 492 рублей, штраф в размере 4866 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования Галиев Р.М. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Проф-Групп» в размере 12000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 883 рублей 98 копеек.

    Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда в части удовлетворения исковых требований Галиев Р.М. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Проф-Групп» в размере 12000 рублей, не согласно, считает его в этой части необоснованным и незаконным, поскольку расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований Галиев Р.М. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истец Галиев Р.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании вопрос об оставлении или отмене решения мирового судьи оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Насыров Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей и принятии нового решения.

В связи с наличием противоречащих данных, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп». Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной инстанции, не может согласиться с решением суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Курлович А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С уточнением исковых требований, после проведения судебной экспертизы не обращался.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму меньшую чем заявленная истца в иске. Вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку решением суда исковые требования Галиев Р.М. удовлетворены на 67,19%, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «Проф-Групп» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8062 рублей 80 копеек, с Галиев Р.М. в размере 3937 рублей 20 копеек. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Проф-Групп» в размере 12000 рублей, принять в указанной части новое решение суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8062 рублей 80 копеек.

Взыскать с Галиев Р.М. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3937 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов