Решение по делу № 8Г-182/2019 [88-173/2019] от 10.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-173/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Голованёву Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Голованёва Ивана Ивановича к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., представителя истца Козлова Д.В., представителя ответчика Початкина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту СОФЖИ) обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Голованёву И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области в качестве застройщика достроил проблемный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку первоначальный застройщик общество с ограниченной ответственность «Монтэк» (далее - ООО «Монтэк») признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» требования Голованёва И.И. о передаче ему жилого помещения - квартиры под <адрес> общей площадью 40,0 кв.м, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома.

СОФЖИ указывает, что часть расходов на завершение строительства покрывалась субсидией правительства Самарской области, а остальные расходы должны нести дольщики. Ответчик не выполнил своей обязанности, доплату не произвел, однако получил в собственность жилое помещение в доме.

На основании изложенного, СОФЖИ просил суд взыскать с Голованёва И.И. неосновательное обогащение в размере 211681 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб. 82 коп.

Голованёв И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СОФЖИ о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, ссылаясь на то, что истец при завершении строительства дома допустил многочисленные отклонения от требований к качеству объекта долевого строительства. Принадлежащая Голованёву И.И. квартира <адрес> <адрес> находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания, произошло обрушение части стены.

Согласно акту экспертного исследования № 03-037 от 26 марта 2018 г. стоимость устранения дефектов составляет 236272 руб. 58 коп. На момент передачи СОФЖИ объекта незавершенного строительства для его завершения дом был частично выстроен, в том числе и принадлежащая на праве собственности Голованёву И.И. квартира <адрес>, это свидетельствует, по его мнению о том, что выполнение работ по строительству дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы СОФЖИ.

Голованёв И.И. с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СОФЖИ денежные средства в размере 276380 руб. 30 коп. в счёт возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ, а также 22 000 руб. за проведение экспертного заключения, 20 000 руб. за оплату юридических услуг и 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2019 г. исковые требования СОФЖИ удовлетворены частично. Взыскано с Голованёва И.И. неосновательное обогащение в размере 211 681 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 82 коп., всего 216 998 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Взыскана с СОФЖИ в пользу Голованёва И.И. в счет устранения недостатков строительных работ сумма 276 380 руб. 30 коп., а также расходы за проведение экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 308 680 руб. 30 коп.

Решением суда произведён зачёт однородных требований и окончательно взысканы с СОФЖИ в пользу Голованёва И.И. денежные средства в размере 91 681 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СОФЖИ без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СОФЖИ указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. СОФЖИ не является правопреемником признанного банкротом ООО «Монтэк», поэтому не должен нести ответственность за качество выполненных указанным обществом работ по обязательствам договора, заключенного 26 ноября 2004 г. между ООО «Монтэк» и Голованёвым И.И. СОФЖИ не исполнял и не принимал на себя обязательств по договору инвестирования долевого участия. В деле имеется проектная документация, по которой СОФЖИ производил достройку проблемного жилого дома и стоимость устранения недостатков, возникших по вине фонда, согласно экспертизе, составляет всего 43136 руб. 33 коп. Полагают, что в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации СОФЖИ не несёт ответственности за качество выполнения работ и их несоответствия проектной документации, поскольку устранение недостатков строительства жилого дома, допущенных ООО «Монтэк» (по тому же заключению эксперта) составляет 233243 руб. 97 коп. В жалобе отмечают, что судами не дана оценка вышеприведённым доводам.

В судебном заседании представитель СОФЖИ Козлов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Голованёва И.И. - Початкин А.П. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Голованёв И.И., представители третьих лиц ТСЖ «Заводское-3», ООО «Монтэк», Министерства строительства Самарской области, товарищества собственников жилья «Заводское-2», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2004 г. между ООО «Монтэк» и Голованёвым И.И. заключен договор № 96/1В-кв «Об инвестировании строительства жилого шестнадцатиэтажного кирпичного дома». ООО «Монтэк» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома, а Голованёв И.И. инвестировать свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный номер <адрес>, общей площадью 40 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 420 000 руб.

Оплату Голованёв И.И. произвел в полном объеме, что подтверждается письменными материалам дела и сторонами не оспаривалось. В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

В отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 г. за Голованёвым И.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57, кв. 7. Право собственности зарегистрировано 27 мая 2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № 145676).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доказано, что 31 декабря 2013 г. СОФЖИ признан победителем конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, по которому фонд обязался путем завершения строительства удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО «Монтэк».

Приказом Министерства строительства Самарской области 03 февраля 2014 г. № 30-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> октября 2016 г., выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. № 684 и возмещение затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>).

СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744429 руб. 71 коп. Финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОФЖИ и денежных средств дольщиков.

Установлено, что СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 мая 2017 г. № 63-301000-44-2016. Застройщик возместил расходы на достройку жилого дома <адрес> <адрес> 94221 563 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и на этом основании взысканы с Голованёва И.И. денежные средства как неосновательное обогащение в размере 211 681 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Указанная часть решения в кассационном порядке не обжаловалась.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу указанного и на основании письменных материалов дела суды первой и апелляционной инстанция пришли к выводу, что на СОФЖИ, как на застройщика возложена обязанность ввести дом в эксплуатацию и передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

С данным выводом соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку Голованёв И.И. включен в число лиц, право требования которого должно быть удовлетворено СОФЖИ в силу протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31 декабря 2013 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющейся в деле судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2018 г. следует, что в однокомнатной квартире площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет в общем размере 276 380 руб. 30 коп.

При этом первая и апелляционная инстанции применяя к возникшему спору положения статей 15, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что СОФЖИ несёт ответственность за указанные в судебной экспертизе строительные недостатки, поскольку обязательства перед Голованёвым И.И. возникли у него на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, и как исполнившего в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску СОФЖИ к Голованёву И.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Голованёва И.И. к СОФЖИ о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

А.С. Рипка

Судьи:

Т.Т. Кизирбозунц