Решение по делу № 33-20282/2018 от 18.10.2018

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-20282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Серебренникову ( / / )17, Серебренникову ( / / )16, Мельникову ( / / )14, Любимовой ( / / )15 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Любимовой ( / / )18 на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Муратова С.Х., ответчиков Серебренникова Н.Г., Любимовой Т.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Серебренников Н.Г. является собственником квартиры ( / / )19. Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы Серебренников Е.Н., Мельников Д.Д., Любимова Т.И. и несовершеннолетняя Любимова Ю.А. ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление домом ( / / )20, предоставляя собственнику и членам его семьи услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Поскольку обязательства по оплате указанных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу с Серебренникова Е.Н., Мельникова Д.Д. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 в размере 88 516 руб. 04 коп., пени за период с 11.02.2012 по 01.09.2013 в размере 5 392 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб. 26 коп., с Серебренникова Н.Г., Серебренникова Е.Н., Мельникова Д.Д., Любимовой Т.И. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 01.01.2015 в размере 55 879 руб. 81 коп., пени за период с 11.09.2013 по 01.10.2014 в размере 2 488 руб. 33 коп., пени за период с 11.10.2014 по 01.01.2015 в размере 2 103 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2014 руб. 14 коп.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 исковые требования ООО «Сити-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Любимова Т.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указала, что она не была надлежащим образом извещена о проведении 14.05.2015 судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение. На момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела она и ее ( / / )21 были зарегистрированы по адресу: ( / / )22, однако сведения о месте ее регистрации суд первой инстанции не истребовал. Также указала, что брак между ней и Серебренниковым Н.Г. был прекращен 22.12.2014, в квартире ( / / )23 она проживала только до 18.09.2014, о судебном заседании ( / / )24 ей не сообщал. Полагает, что у нее не возникла солидарная с собственником обязанность по оплате, поскольку в период проживания в указанной выше квартире она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а после выезда из жилого помещения данными услугами не пользовалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Серебренников Н.Г. просит заочное решение суда оставить без изменения.

Определением от 23.11.2018 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ответчик Любимова Т.И. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Серебренников Н.Г. с иском согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Мельников Д.Д., Серебренников Е.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления письменных судебных уведомлений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Серебренникова Н.Г., Любимовой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики не принимали участия в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Какие-либо сведения о направлении Любимовой Т.И. или ее представителю извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.05.2015, по итогам проведения которого было принято обжалуемое решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие Любимовой Т.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 (л.д. 22), подтверждается, что собственником жилого помещения – квартиры ( / / )25 с 29.07.2014 является Серебренников Н.Г.

Согласно справкам с места жительства МУП ВРЦ от 30.01.2015 № 45802, 02.07.2018 № 33865, поквартирной карточке, адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 30.10.2018 № 20/6-1/30147, в указанном жилом помещении зарегистрированы: до 23.07.2009, а также с 08.09.2013 собственник (в поквартирной карточке - квартиросъемщик) Серебренников Е.Н., с 19.04.1994 его сын Серебренников Е.Н., с 10.02.2009 по 17.01.2017 племянник Мельников Д.Д., с 06.08.2013 по 16.02.2015 ( / / )26 Любимова Т.И., а также ее ( / / )27 (л.д. 16, 17, 46, 125).

Из материалов дела также следует, что Любимова Т.И. состояла ( / / )28 Серебренниковым Н.Г., который прекращен ( / / )29 (л.д. 54).

Управление многоквартирным домом № 50 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области осуществляет ООО «Сити-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2007 № 3 (л.д. 12).

В соответствии с представленными истцом расчетом и выписками из лицевого счета долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 265 в доме 50 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской за период с 01.01.2012 до 01.01.2015 составил 113 114 руб. 96 коп., с учетом задолженности, образовавшейся на 01.01.2012 – 144 395 руб. 85 коп., пени за период с 11.02.2012 по 01.09.2013 – 5392 руб. 22 коп., за период с 11.09.2013 по 01.10.2014 – 2488 руб. 33 коп., с 11.10.2014 по 01.01.2015 – 2 103 руб. 31 коп. (л.д. 8-11, 145-158).

Учитывая, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали в квартире ( / / )30, пользовались предоставленными истцом услугами, они должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а ООО «Сити-Сервис» в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, а также взыскания пени.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Сити-Сервис» о наличии у ответчиков задолженности за период с 06.08.2013 до 01.01.2015, поскольку им не учтены суммы, внесенные ответчиками в спорный период в счет текущих платежей, которые неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники (наниматели) жилья и члены их семьи обязаны производить оплату коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. Оплата коммунальных услуг на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из представленных Любимовой Т.Е. платежных документов (л.д. 50-53), выписки по лицевому счету № 1001401023 (л.д. 8) следует, что в спорный период ответчики производили оплату за коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно, в частности, произведены оплаты в 2013 году:
в октябре в размере 3500 руб., в ноябре - 4000 руб., в декабре - 3 500 руб.,
в 2014 году: в январе в размере 3364 руб. 23 коп., в феврале – 4000 руб., в марте - 10200 руб., в мае – 7450 руб., в июне – 4200 руб., в июле – 3500 руб., в августе – 3117 руб. 81 коп., в сентябре – 3300 руб., в октябре 3400 руб., в ноябре –
2512 руб. 16 коп. Неоплаченными остались только квитанции за август, сентябрь 2013 года, а также апрель и декабрь 2014 года. Вместе с тем, в январе 2015 года истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения на сумму 11965 руб. 04 коп., что полностью погасило задолженность за период с 06.08.2013 до 01.01.2015.

Ответчик Любимова Т.Е. в суде апелляционной инстанции также утверждала, что производила плату по текущим начислениям, указанным в квитанциях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 06.08.2013 до 01.01.2015, а также пени за несвоевременное внесение платежей у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. задолженности за период с 01.01.2012 по 06.08.2013, судебная коллегия учитывает, что истцом в общую сумму оплаты включена плата за пристрой, а также плата за капитальный ремонт, правовых оснований для взыскания которых не имеется.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции да дату возникновения спорных правоотношений), плата за коммунальные услуги включала в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с указанной правовой нормой проводился ранее и проводится в настоящее время за счет собственника жилищного фонда.

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт также несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру адрес возникло у Серебренникова Н.Г. 29.07.2014, сведений о наличии данного права у ответчика до указанной даты сторонами не представлено, как не представлено и сведений о законности взимания платы за пристрой, которая самостоятельной коммунальной услугой не является.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. за период с 01.01.2012 до 01.08.2013 состоит из платы за содержание жилья в сумме 27370 руб. 69 коп., отопление – 9721 руб. 52 коп., холодное водоснабжение – 5191 руб. 78 коп., горячее водоснабжение – 3839 руб. 26 коп., водоотведение – 4621 руб. 62 коп., холодное водоснабжение ОДН – 398 руб. 39 коп., водоотведение ОДН - 383 руб. 92 коп., начисления за названные услуги за период с 01.08.2013 по 05.08.2013 составляют 473 руб. 65 коп.

Кроме того, за спорный период истцом начислена плата за капитальный ремонт в сумме 5926 руб. 38 коп. и пристрой в сумме 2493 руб. 61 коп., при исключении которой, а также размера долга, образовавшегося до 01.01.2012, (требований о взыскании которого истцом не заявлялось), задолженность Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. за период с 01.01.2012 по 05.08.2013 с учетом перерасчетов в сторону уменьшения на сумму 270 руб. руб. 38 коп. и в сторону увеличения на сумму 36 руб. 56 коп. составит 51767 руб. 01 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. солидарно в пользу ООО «Сити-Сервис».

Также судебная коллегия не может согласиться суммой пени, исчисленной истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию с ответчиков Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Наличие оснований для снижения пени и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления такой несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, подлежащей солидарному взысканию с Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Серебренникова Е.Н. и Мельникова Д.Д. в пользу ООО «Сити-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату истцом государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 1512 руб. 89 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2012 ░░ 05.08.2013 ░ ░░░░░░░ 51767 ░░░. 01 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1512 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░