Решение по делу № 2-28/2022 (2-1602/2021;) от 04.06.2021

К делу № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                              «07» апреля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи                                          Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                     Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.М. к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, з/лица: главный врач ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края Климов О.В., юрисконсульт ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края Чиж К.Е., Министерство здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказов, частично недействительным трудового договора, понуждении к внесению изменений в соглашение о расторжении трудового договора и взыскании доплаты за исполнение обязанностей врача-онколога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконными: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об освобождении от дополнительной работы», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора». Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать недействительными в части: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК внести изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «Соглашение о расторжении Трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года». Взыскать с ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК в пользу Власова В.М. доплату за совмещение работы в период с 22.07.2019 г. по 17.12.2019 г. и с 14.12.2020 г. по 06.04.2021 г. в сумме 295565 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Власова В.М., действующая на основании доверенности Аксенова Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. был принят на работу в поликлиническое онкологическое отделение ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» департамента здравоохранения Краснодарского края на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Власовым В.М. заключен трудовой договор, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 02.02.2009 года. В соответствии с указанным договором Власову В.М. установлена заработная плата, в том числе: должностной оклад 4600 рублей и выплаты компенсационного характера в размере 15% от должностного оклада - 690 рублей, выплаты стимулирующего характера за наличие высшей категории в размере 15% от должностного оклада -690 рублей, выплата за непрерывный стаж в размере 30% от должностного оклада -1380 рублей, всего 7360 рублей. Кроме того, выплаты и иные доплаты устанавливались коллективным договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>» с внесением изменений в части оплаты труда и социальных гарантий. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. установлена доплата за выполнение обязанностей <данные изъяты> в размере 70% от должностного оклада. Указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключены на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, а именно: «Трудовой договор с работником государственного учреждения» и регулировал правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, должность в договоре указана - <данные изъяты>. Договором установлен должностной оклад 7787 рублей, а также выплаты компенсационного характера.

В должности заведующего поликлиническим отделением Власов В.М. проработал с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проработал по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период были разработаны и утверждены две должностные инструкции <данные изъяты>.

Ни в должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением от ДД.ММ.ГГГГ, ни в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что <данные изъяты> должен вести прием пациентов, как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оклад <данные изъяты> был установлен в размере 24938 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. производилась оплата <данные изъяты> и доплата за совмещение должности <данные изъяты> в размере 70% от размера заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная оплата снята, без согласия Власова В.М., без заключения дополнительного соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. продолжал фактически совмещать должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, работодатель обязан был производить Власову В.М. выплаты за совмещение должностей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. установлена доплата в порядке увеличения объема по должности <данные изъяты> поликлинического отделения в размере 45% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты за совмещение должности <данные изъяты> была снята, хотя фактически Власов В.М. выполнял работу <данные изъяты> наряду с должностью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает представитель истца.

Так же Власов В.М. помимо основной работы <данные изъяты> и работы <данные изъяты> в порядке совмещений исполнял обязанности временно отсутствующих работников, за которую ему произведена оплата.

Представитель истца полагает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы» вынесены с нарушением норм трудового законодательства, так как ими вынесены изменения в порядок оплаты труда работника, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом Власов В.М. фактически продолжал совмещать должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Просит взыскать с ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК задолженность по доплате за совмещение должностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению бухгалтерской экспертизы в размере 295565,62 рублей.

Также представитель истца просит признать незаконным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», так как законных оснований для заключения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска и на период временной нетрудоспособности <данные изъяты> ФИО\1 и прекращении договора, не имелось, так как указанная должность не являлась вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.М. на имя главного врача Климова О.В. подано заявление о прекращении трудовых отношений в ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» с ДД.ММ.ГГГГ из-за злоупотребления главным врачом должностных обязанностей, где имеется резолюция главного врача «В приказ». До ДД.ММ.ГГГГ приказ не был издан, в связи с чем, Власов В.М. продолжал работать и согласия на совмещение должностей не давал, в виду чего Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании <данные изъяты>» и Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Нарушение прав истца носило длящийся характер, допускалось работодателем на протяжении длительного времени, Власов В.М. узнал о том, что доплата не производилась, когда увидел карточку-справку, в которой указано о снятии доплат.

В связи с изложенным, представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Власов В.М. в судебном заседании доводы представителя поддерживает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, она же з/лицо - юрисконсульт ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края Чиж К.Е. исковые требования не признает. В судебном заседании пояснила, что истец согласно штатному расписанию ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края с №. занимал должность с наименованием «<данные изъяты>» и работал на 1,0 ставку в поликлиническом отделении учреждения на основании приказа ГБУЗ Онкологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период трудовой деятельности с 03.05.2011г. по 06.04.2021г. истец был ознакомлен под роспись со всеми принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (кадровые приказы, трудовые договоры, соглашения к ним, коллективный договор, положение об оплате труда), причитающаяся Власову В.М. заработная плата выплачивалась без нарушения сроков, установленных коллективным договором, положением об оплате труда и трудовым договором.

Таким образом, истец не мог не знать, что занимает должность с наименованием «заведующий поликлиническим отделением, врач-онколог» и что отдельная доплата за приставку «врач-онколог» не предусмотрена.

Истец исполнял свои обязанности, в том числе по приему пациентов в пределах рабочей смены, сверхурочной работы он не выполнял.

Все компенсационные выплаты по заработной плате в порядке исполнения обязанностей или увеличения объема работ или совмещения профессий по вакантным ставкам или за отсутствующего коллегу, в общем размере 99138,03 рублей Власову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены в полном объеме без учета налога НДФЛ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 и Власовым В.М. достигнуто Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 6 которого Стороны обозначили, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Свой экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Власов В.М. получил под роспись.

Требования истца о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора»; признании недействительными срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в части трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении ГБУЗ Онкологический диспансер № к внесению изменений: в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «Соглашение о расторжении «Трудового договора с работником государственного учреждения от 02.07.2014года» не имеют законных оснований, так как факты, по которым изданы указанные приказы имели место и установлены, истец реально выполнял работу, согласно изданным приказам, был с ними ознакомлен и получал за их выполнение денежное вознаграждение.

Признание приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» незаконным, а срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным повлечет за собой возврат истцом заработной платы за выполненную им работу в определенный период.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, так как о начисленных суммах Власову В.М. было известно из расчетных листков, которые он получал при начислении заработной платы, а со всеми обжалуемыми приказами он был ознакомлен под роспись.

З/лицо: главный врач ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края Климов О.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3/лица Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании доверенности Захарова Е.С., в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» ДЗ КК на должность <данные изъяты> поликлинического отделения на 1,0 ставки (т. 1 л.д. 74-77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. переведен на должность заведующего поликлиническим отделением, врача–онколога (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.М. и ГУЗ «Онкологический диспансер № 4» ДЗ КК в лице главного врача Фисенко С.В. заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому раздел 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Власовым В.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов В.М. <данные изъяты>, <данные изъяты> на 1,0 ставку обязуется выполнять дополнительную работу по исполнению обязанностей <данные изъяты> поликлинического отделения, наряду со совей основной работой в пределах установленной ему нормальной продолжительностью рабочего времени без освобождения от основной работы, с выплатой в размере 70% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. - <данные изъяты> разрешена доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> поликлинического отделения (вакантная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от должностного оклада (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с п. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. вручено уведомление № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет освобожден от выполнения дополнительной работы по должности <данные изъяты> поликлинического отделения (т. 1 л.д. 90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на 1,00 ставки Власов В.М. освобожден от выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ, со снятием доплаты компенсационного характера в размере 70% от должностного оклада. Власов В.М. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 91).

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы» вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, об освобождении от дополнительной работы Власов В.М. уведомлен своевременно, с приказом работник ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с Власовым В.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов В.М. - заведующий <данные изъяты> на 1,0 ставку обязуется выполнять дополнительную работу в порядке увеличения объема работы по должности <данные изъяты> поликлинического отделения, наряду со своей основной работой в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени без освобождения от основной работы с выплатой в размере 45% от должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. - <данные изъяты> на 1,00 ставку разрешено выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работы по должности <данные изъяты> поликлинического отделения (замещение вакантной ставки) с доплатой за поручаемую работу в размере 45% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на 1,00 ставки Власов В.М. освобожден от выполнения дополнительной работы в порядке увеличения объема работы по должности <данные изъяты> поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ со снятием доплаты компенсационного характера в размере 45% от должностного оклада.

С указанными приказами Власов В.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, имеющаяся в приказах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, в лице главного врача Климова О.В. и Власовым В.М. заключен срочный трудовой договор. Согласно п.1.1 Договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> на 0,50 ставки. Пунктом 1.5 Договора определен его срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. принят на работу в поликлиническое отделение ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период части ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период продления ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поликлинического отделения на 0,5 ставки по внутреннему совместительству ФИО\1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 119). С приказом Власов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования ст.ст. 59, 79 Трудового кодекса РФ, а прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия и выходом на работу временно отсутствующего работника соответствует требованиям трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.М. на имя главного врача ГУЗ «Онкологический диспансер № 4» ДЗ КК Климова О.В. подано заявление о прекращении трудовых отношений из-за злоупотребления главным врачом должностными обязанностями (т. 1 л.д. 15).

Как поясняет представитель ответчика и данные обстоятельства не оспариваются истцом, данное заявление не было принято по причине несоответствия формулировки причин увольнения требованиям Трудового кодекса.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.М. подано заявление о прекращении трудовых отношений в связи с утратой здоровья (т. 1 л.д. 167).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.М. медицинское заключение о состоянии здоровья в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.М. разъяснено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ГБУЗ ОД № 4 с ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты здоровья не может быть удовлетворено (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.М. и ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

Приказом ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 МЗ КК № 80-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Основание - соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) (т. 1 л.д. 207).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр Соглашения получен Власовым В.М., о чем он расписался в Соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ с Власовым В.М. произведен расчет при увольнении путем перевода денежных средств на лицевой счет Власова В.М. (т. 2 л.д. 100-104).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для внесения изменений в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК в пользу Власова В.М. доплату за исполнение обязанностей врача-онколога поликлинического отделения в размере 70% от дополнительного оклада в порядке увеличения объема работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% от дополнительного оклада в порядке увеличения объема работ суд установил следующее.

В обоснование требований о взыскании доплаты за исполнение врача-онколога поликлинического отделения (совмещение) в период с 22.07.2019 года по 17.12.2019 года и с 14.12.2020 года по 06.04.2021 года истец указывает, что в указанные периоды он совмещал основную работу по должности <данные изъяты> и дополнительную <данные изъяты>, следовательно, работодатель был обязан производить ежемесячные выплаты за совмещение должностей.

Определением Ейского городского суда от 15.09.2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проанализировав представленные для экспертного заключения документы, эксперт пришел к выводу, что в период с 22.07.2019 года по 06.04.2021 года Власов В.М. фактически совмещал должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ежемесячная доплата <данные изъяты> за выполнение работы <данные изъяты> (совмещение должностей) за период с 22.07.2019 года по 06.04.2021 года не производилась. Общий размер задолженности за период с 22.07.2019 года по 06.04.2021 года составил 295595,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может принять при вынесении решения выводы эксперта Гуторовой Н.Л. по следующим основаниям.

Согласно штатным расписаниям ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК за период с 2011 по 2021 год в поликлиническом онкологическом отделении ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК утверждена должность <данные изъяты> в количестве одной штатной единицы.

Согласно абз. 2 п. 3 Раздела 1 Приложения. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» наименования должностей руководителей структурных подразделений дополняются наименованием врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения. Например, «заведующий хирургическим отделением-врач-хирург» (т. 3 л.д. 68-69).

В соответствии с п. 1.5 Раздела 1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Онкологический диспансер №4, утвержденного Приказом ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 от 31.03.2020 года, работа по должности заведующего отделением, врач-специалист не считается совместительством и предполагает выполнение лечебной работы с учетом ведения пациентов. Оплата труда по должности заведующий отделением, врач-специалист производится в целом по должности.

Таким образом, суд считает, что выводы эксперта о том, что прием пациентов осуществлялся в рамках совмещения должностей, наряду с основной работой заведующего отделением сделаны экспертом ошибочно.

Также, по мнению суда, экспертом неверно применена ст. 74 Трудового кодекса РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) к правоотношениям, возникших из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах за выполнение дополнительной работы» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», так как в данном случае речь не идет об изменении условий трудового договора, а имело место замещение вакантной должности (дополнительная работа), регламентируемая ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Гуторова Н.Л. пояснила, что вывод о том, что у ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 имеется задолженность перед Власовым В.М. за совмещение должностей сделан из того, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему была снята доплата в размере 70%, установленная Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность Власова В.М. с <данные изъяты>» на должность «<данные изъяты> изменена не была» и дополнительный прием пациентов продолжался. Вывод о том, что Власовым В.М. работа в должности <данные изъяты> являлась дополнительной, сделан экспертом на основании того, что в должностной инструкции <данные изъяты> не указано, что он обязан вести прием пациентов.

Оценив заключение эксперта, а также его пояснения в судебном заседании в совокупности с документами, представленными сторонами, а именно: локально-нормативными документами ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, Приказами ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на неверном толковании фактически существующих между сторонами правоотношениях и обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» у суда не имеется, как и признании недействительным в части трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика к внесению изменений в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, указов «Соглашение о расторжении «Трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.» и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение работы.

Доводы представителя истца о том, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее объем и функции по должности врача-онколога, размер оплаты дополнительной работы, является дополнением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключено на неопределенный срок, в связи с чем снятие доплаты Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным не может быть принят судом, так как указанное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Власовым В.М. и ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 на период замещения вакантной должности врача-онколога, о чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация относится к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», на основании которого с Власова В.М. снята доплата компенсационного характера за выполнение дополнительной работы в размере 45%.

Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ - новая редакция трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в Разделе «Оплата труда и социальные гарантии» перечислены компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, которые подлежат выплате на постоянной основе и на основании локальных нормативных актах работодателя.

Указанные выплаты производились Власову В.М. в соответствии с заключенными между ним и работодателем дополнительными соглашениями и соответствующими приказами, представленными в материалы дела, расчетные листки о начислении заработной платы выдавались Власову В.М., о чем имеются подписи в журнале учета выдачи расчетных листков (т. 4 л.д. 172-179).

Суд соглашается в доводом представителя истца, отраженном также в заключении эксперта, о том, что инструкция заведующего поликлинического онкологического отделения от 2013 года и 2018 года не содержит обязанность заведующего осуществлять прием пациентов.

При этом суд обращает внимание на то, что должность Власова В.М., согласно штатному расписанию носит наименование <данные изъяты> в связи с чем, Власов В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное обстоятельство также соответствует Положению об оплате труда работников ГБУЗ Онкологический диспансер № 4, согласно которому работа по должности заведующего отделением, врач-специалист не считается совместительством и предполагает выполнение лечебной работы с учетом ведения пациентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» истец был ознакомлен в день их вынесения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штампу почтового отделения, - 03.06.2021 года. Следовательно, по требованиям о признании незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Несмотря на то, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в отношении требований о признании незаконным Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании недействительными в части Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК к внесению изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» МЗ КК в пользу Власова В.М. доплаты в порядке увеличения объема работ, не пропущен, правовые основания для удовлетворения исковых требований Власова В.М. в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова В.М. к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от дополнительной работы», приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», признании недействительным в части трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика к внесению изменений в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, указов «Соглашение о расторжении «Трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.» и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение работы в период с 22.07.2019 г. по 17.12.2019 г. и с 14.12.2020 г. по 06.04.2021 г. в сумме 295565 рублей 62 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 апреля 2022 года.

Председательствующий: