Решение от 23.01.2023 по делу № 33-387/2023 (33-5941/2022;) от 23.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023г. по делу № 33-387/2023

судья Минина В.А. 43RS0010-01-2022-000726-98

Дело № 2-487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере ...

Взыскать с МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В удовлетворении исковых требований к Родыгину И.В., Карауловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя МУП ЕКЦ по доверенности Зинурова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Родыгину И.В., Карауловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата>. в результате залива водой из квартиры по адресу: <адрес>. было повреждено имущество Хлыбовой Р.М. Риск повреждения имущества был застрахован по договору страхования имущества № №, в соответствие с условиями договора страхования Хлыбовой Р.М. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно акту о заливе от <дата>., составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине залива горячей водой в результате механического воздействия собственника квартиры № № на узел резьбового соединения стока горячего водоснабжения и контрольного вентиля. Собственниками квартиры № являются ответчики Родыгин И.В. и Караулова Е.В.

Просил взыскать с Родыгина И.В., Карауловой Е.В. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации денежную сумму в размере .., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..

Определением суда 1 инстанции от <дата> в качестве соответчика привлечена управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <адрес> МУП ЕКЦ г.Вятские Поляны.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МУП ЕКЦ г.Вятские Поляны просит решение отменить, полагает, что причиной залива квартиры Хлыбовой Р.М. являлось вмешательство собственника квартиры № № Родыгина И.В. в работу системы горячего водоснабжения в своей квартире, пытавшегося самостоятельно устранить дефект до обращения в управляющую компанию. Указывает, что первоначально по факту затопления в аварийно-диспетчерскую службу обратились продавцы магазина «...», после чего были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения и затопление было остановлено, ответчик Родыгин И.В. обратился в диспетчерскую службу уже после того, как была затоплена квартира Хлыбовой и вода стала поступать на 1 этаж многоквартирного дома. Считает, что своевременное обращение Родыгина И.В. в аварийно-диспетчерскую службу способствовало бы своевременному устранению аварии и минимизации ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Родыгина И.В. по доверенности Рычков А.Н. указывает, что действия Родыгина И.В. не являлись причиной прорыва в системе ГВС, поскольку причиной аварии являлся разрыв ответвления трубы горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Считает, что причиной затопления квартиры Хлыбовой является неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС до первого отключающего устройства в квартире ответчика, обусловленное сквозной коррозией металла трубы ответвления. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником Хлыбовой Р.М. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № №, срок действия договора с <дата> Объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив указанной квартиры, о чем составлен акт от <дата>. о затоплении.

<дата> Хлыбова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения и на основании акта № №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Хлыбовой Р.М. страхового возмещения в размере ....

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № <дата>. является МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <дата> основным видом деятельности МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

<дата> комиссия в составе главного инженера, начальника ЖЭУ, инженера, мастера участка МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» и собственника квартиры № № Куклина В.Н. произведеда обследование квартиры № № по адресу МРЦ 2 в связи с жалобой на подтопление нижерасположенной квартиры № №. В результате осмотра установлено следующее: в квартире № № общедомовые инженерные тепловые сети, водопровод, канализация находятся в исправном состоянии. В акте осмотра <дата>. указано, что подтопление нижестоящей квартиры № № произошло в результате механического воздействия собственником квартиры № № на узел резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и контрольного вентиля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <дата>. собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по <адрес> являются Родыгин И.В. и Караулова Е.В.

<дата>. комиссией в составе директора и мастера сантехника ООО «.», в присутствии собственников квартиры Родыгина И.В. и Карауловой Е.В., в связи с аварией, произошедшей <дата>, в результате которой произошел залив квартиры № № был произведен осмотр квартиры № № по адресу: <адрес>, установлено, что причиной аварии является разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт, которого возложена на эксплуатирующую организацию МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны», ввиду полного износа указанной трубы. Резьбовое соединение конца трубы (на которое наворачивается кран, перекрывающий поток воды в квартиру № №) полностью ржавое и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

С целью определения причины затопления квартиры <адрес>, произошедшего <дата> по ходатайству ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» определением суда 1 инстанции от <дата>. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «.», на исследование эксперту был предоставлен отрезок трубопровода от общегодомового стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «.» <дата> фрагмент стальной трубы, одна сторона которого имеет след реза диска по металлу со следом побежалости тёмно-синего цвета в крайней точке реза, вызванного воздействием температуры при выполнении реза диском, а вторая сторона указывает на наличие под льняным уплотнением двух полных повреждённых коррозией витков резьбы, идентичен: по диаметру трубы; по отсутствию антикоррозионного покрытия стальной трубы; по слоям окрашивания отводу от стояка системы ГВС в квартире № №, следовательно, фрагмент трубы относится к системе горячего водоснабжения МКД № № по адресу: <адрес> Предложении фрагмент стальной трубы с корродировавшей резьбой является частью отвода (ответвления) от стояка ГВС, относится к общему имуществу указанного МКД. Причиной разрушения резьбы трубопровода ГВС в кв. <адрес> является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения. Увеличению ущерба способствовало то, что 95-летний собственник жилого помещения (квартиры № № Родыгин И.В. не предпринял действий по немедленному уведомлению организации по обслуживанию жилищного фонда о неисправности системы ГВС, а сам решил попытаться устранить неисправность. Тот зафиксированный факт, что Родыгин И.В. сначала подставил емкость для сбора горячей воды, а затем принёс инструмент, открутил гайку со штока вентиля и снял маховик свидетельствует о том, что он мог это сделать только в том момент, когда течь была незначительной, в противном случае он получил бы термические повреждения участков тела от воздействия горячей воды из системы ГВС МКД. Именно эти факты, по мнению эксперта? указывают на то, что при проведении 95-летним Родыгиным И.В. неких манипуляций произошло разрушение резьбового стыка, имеющего значительные коррозионные потери металла стальной трубы, относящейся к общему имуществу МКД. Своевременное сообщение неизбежно позволило бы избежать значительного ущерба, причинённого собственникам нижерасположенной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,931,965 ГК РФ, ст.30,36,161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <дата>., пришел к выводу, что залив квартиры Хлыбовой Р.М. произошел по вине управляющей компании, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с МУП «ЕКЦ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере .. и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13(1) Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО .» от <дата>., обоснованно исходил из того, что затопление квартиры Хлыбовой Р.М. произошло в результате разрушения резьбы трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) в квартире № № при этом причиной разрушения резьбы является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения, данный участок системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании многоквартирного дома- МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны».

При этом суд 1 инстанции признал представленные ответчиком акты осмотра <дата>. недопустимым доказательством, а указание о том, что подтопление квартиры № № произошло в результате механического воздействия собственником квартиры № № на узел резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и контрольного вентиля сделано представителями управляющей организации без проведения осмотра жилого помещения № № и в отсутствие Родыгина И.В., является предположением.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также доказательств обследования состояния системы горячего водоснабжения, её качества и надежности, представитель МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» по доверенности Зинуров Р.Р. в суде 1 инстанции подтвердил, что в квартире № № осмотр и ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу, не проводился.

При этом суд 1 инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что виновником затопления является собственник квартиры № № поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика - управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по осмотру технического состояния системы горячего водоснабжения. Доказательства того, что действиями Родыгина И.В. были нарушены правила эксплуатации системы ГВС, которые привели к излому резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, а также указывали на наличие причинно-следственной связи меду действиями Родыгина И.В. и наступившими последствиями, являлись непосредственной причиной затопления, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение Родыгина И.В. в аварийно-диспетчерскую службу по факту по факту затопления способствовало увеличению размера ущерба, несостоятельны, поскольку согласно записям выписки из журнала регистрации заявок поступивших в диспетчерскую службу МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» первоначально зафиксировано обращение о затоплении от магазина .....» <дата> (т.1л.д.127), обращение собственника жилого помещения № № Родыгина И.В. об аварии на трубопроводе горячей воды поступило в диспетчерскую службу МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» <дата> (т.1 л.д.80), авария устранена сотрудниками управляющей компании <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.01.2023