Решение от 31.01.2018 по делу № 2-586/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-586/18 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.,

адвоката Прокофьевой А.В.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сологубу Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП от 16 ноября 2014 года.

В обоснование иска указав, что 16 ноября 2014 года Сологуб А.М., управляя автомобилем Ситроен С5 (г/н №), совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и последующей реабилитацией. Поскольку в добровольном порядке Сологуб А.М. не осуществил компенсацию морального вреда, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

Окончательным предметом рассмотрения спора являются требования ФИО2 к Сологубу А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании 31 января 2018 года истец измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик и его представитель в судебное заседание 31 января 2018 года явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля Сологуб Т.А., обозрев материалы проверки ДТП № 852/192184 от 16 ноября 2014 года и видеозапись, приобщенную к нему, изучив материалы настоящего гражданского дела, содержащие копии материала КУСП-11752 от 16 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 ноября 2014 года на проезжей части перекрестка пр. Энгельса и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге произошло ДТП: наезд на пешехода ФИО2 автомобиля Ситроен С5 (г/н №) под управлением Сологуба А.М. с последующим столкновением трех ТС: Ситроен С5 (г/н №), ВАЗ 21101 (г/н №) и Хонда (г/н №).

В результате ДТП от 16 ноября 2014 года ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно постановления № 78СП028852/19284-14 от 15 мая 2015 года в ДТП от 16 ноября 2014 года водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21101 (г/н №) нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 12.4 ПДД РФ, в действиях водителей Сологуба А.М. при управлении автомобилем Ситроен С5 (г/н №) и Цивцивадзе О.Р. при управлении автомобилем Хонда (г/н №) нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска ФИО2 указал о том, что ответчик умышленно совершил на него наезд автомобилем, в результате чего он получил травмы ноги и головы, ссылаясь на свом пояснения и медицинскую документацию, находящуюся в материалах дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что, защищая свое здоровье и здоровье находившейся в его автомобиле матери, он попытался объехать бьющего битой по его ТС истца, в результате чего тот упал. Полагал, что причиной травмы истца явилась грубая неосторожность ФИО2, его противоправное поведение, ссылаясь в обоснование отказа в иске на свои пояснения, показания свидетеля Сологуб Т.А. и видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его ТС.

Суд, допросив свидетеля Сологуб Т.А. (мать ответчика), показавшую, что истец бросился на капот ТС под управлением ее сына, не удержался на нем, и, упав, получил травму, критически относится к ее показаниям, поскольку она является близким родственником ответчика и прямо заинтересована в исходе дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Сологуба А.М. не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов битой по ТС и до этого момента, и сам ответчик и его пассажир находились внутри автомобиля, их жизни и здоровью опасность не угрожала, и действия ответчика фактически были направлены для устранения причинения вреда его имуществу действиями ФИО2

Суд полагает, что указанное в постановлении № 78СП028852/19284-14 от 15 мая 2015 года в ДТП от 16 ноября 2014 года нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 12.4 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с получением истцом травмы.

По мнению суда, травма ФИО2 была получена в результате совокупности его действий – нападения с битой в руках на автомобиль под управлением Сологуба А.М. и действий ответчика, который начал движение ТС, не убедившись в безопасности своего маневра для пешехода ФИО2, и вина их является равной.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений в ДТП от 16 ноября 2014 года истец обращался за медицинской помощью, лечился амбулаторно и стационарно.

Согласно заключения эксперта № 546-адм от 24 апреля 2015 года, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 в ДТП от 16 ноября 2014 года причинены закрытые переломы левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третией и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом левой стопы кнаружи; множественные ссадины головы, туловища и конечностей, в том числе правой лобно-височно-скуловой области, области крыльев подвздошных костей (в проекции передних верхних подвздошных остей) и области коленных суставов. Данный комплекс повреждений в связи с наличием вышеуказанных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными при осмотре в стационаре, экспертной оценке не подлежит. Достоверных рентгенологических данных за подтверждение дистального межберцового синдесмоза левой голени нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания ФИО2 заключаются в физической боли, обусловленной совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, длительным периодом нахождения на лечении, последующей реабилитацией, а также в приеме медикаментозных препаратов, в том числе и обезболивающих, в результате чего он был лишен возможности вести привычный активный образ жизни.

При этом суд имеет в виду, что поскольку пострадавшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с повреждением его здоровья и периодом восстановления состояния здоровья, противоправное поведение истца, ставшее причиной конфликта и последующего ДТП, степень вины участников ДТП, и считает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 25000 рублей.

Суд не принимает довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств того, что ФИО2 был им предупрежден о начале движения ТС, ответчик суд не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░